翟春阳 2002年9月，郑州实行“抄告制度”。

　　2003年5月，郑州市城市管理行政执法局因为在车上贴罚单被某在读法学

　　博士告上法庭，并被判败诉，判决依据是该“罚单”（《机动车违章停放罚款行

　　政处罚决定书》）有七处违法。

　　2003年7月，温州市对违章停车实行抄告制度。

　　2003年7月4日，笔者打电话给郑州市执法局，他们回答：“现在不贴了，拖车！”

　　温州市从7月1日起对违章停车实行抄告制度，经《法制日报》报道后，一时被舆论视为“法制的进步”、“彰显人文关怀”。（详见4日今报观察版笪功宝文章）

　　其实“抄告制度”并非温州首开先河，国内一些城市早在去年9月就开始实行了，河南郑州就是其中一个。

　　面对目前舆论对“抄告制度”的一致叫好，笔者要泼一点冷水：且慢叫好，因为当前的抄告制度，尚存在着某种难以避免的“尴尬”。5月21日《法制日报》报道，郑州市城市管理行政执法局因为在车上贴罚单被某法学博士告上法庭，并被判败诉，判决依据是该“罚单”（《机动车违章停放罚款行政处罚决定书》）有七处违法：第一，处罚对象不确定；第二，该格式处罚书剥夺了当事人的知情权；第三，该决定书剥夺了当事人的陈述权和申辩权；第四，根据行政处罚法该决定书不能成立；第五，该决定书违背了执法人员在执行公务时应表明身份并将处罚决定书当场交付当事人的制度；第六，该决定书违背了公正、公开的原则；第七，该处罚决定书不能起到惩罚和教育相结合的作用（因为当事人没有知情权，不服气）。“七处违法”，并非“学术争论”，而是由法院判定的。“七处违法”也并非仅仅是指《机动车违章停放罚款行政处罚决定书》的格式、内容，其中的第一、第二、第五、第七，其实就是针对抄告制度的。也许温州市从本案得到了某种借鉴，抄告内容不再包含“处罚”而改为“违章停放通知”，但“违章”一词也明显属于一种“界定”，“违章”了自然就要接受“处罚”，“违章通知书”与“处罚决定书”并无实质上的不同，那么，有关“知情权”、“表明身份”等问题，也就难以避免。

　　当然，抄告制度与现行法律的冲突，其具体表现中乃是一种“偶然”，爱较真且又通晓法律如那位法学博士者毕竟少之又少。但冲突总是存在的，消除这种冲突应是抄告制度顺利施行并逐步完善的前提。不敢想像，如果所有被“抄告”者都像那位法学博士到法院起诉，将会怎样？

　　写至此，我给郑州市执法局打了个电话，询问原来的《机动车违章停放罚款行政处罚决定书》是否已经取消或做了改进，他们的回答让我很感意外：“现在不贴了，拖车！”真让人不知说什么好，被判了“七处违法”的“抄告制度”，其“夭折”原在情理之中。但“折”回到哪里去了呢？是“拖车！”面对笔者“这不是倒退吗？”的质问，接电话的同志顾左右而言他。

　　订阅新浪新闻冲浪 足不出户随时了解最新新闻
　　新浪邮箱雄踞市场第一 真诚回馈用户全面扩容
　　新东方口语听说速成 2004考研名师授课 司法考试
　　无数人梦寐以求的境界，亲密接触，激烈搏杀，包你爽上“天堂”