“7月3日他们撬门进我家后，我已几天吃不下饭、睡不好觉了！”昨日中午，葛学兵见到记者时，正呆坐在凌乱不堪的屋子里。他脸色苍白，双眼因充血而红肿，胡子几天没刮过。“现在我很害怕，他们随时会撬门而入！”说这话时，他下意识地关紧虚掩的房门。

　　现住罗阳四村的葛学兵，因房屋租赁问题而与小区物管发生纠纷。7月3日下午，小区物管工作人员在葛学兵不在场的情况下，擅自将房门撬开……

　　房门被强行撬开

　　葛学兵租赁的罗阳四村565弄56号102室是一套位于底楼的一室户房屋。在葛学兵指引下，记者走进居民楼单元楼口。除了楼道里塞满的自行车，他的房门眼下是最引人注目的：房门旁边的一块窗玻璃被打碎了，木门上的铁锁不见踪影，从被撬掉铁锁留下的核桃大小的圆形孔洞，可以清晰地看到屋内。

　　打开房门，穿过厨房过道，葛学兵推开居室的房门。屋内家具摆设显然是被动过的：一张单人床板立在屋门后，随时有倾斜的可能，两个橱柜、一个纸箱横亘在屋门两侧，橱门、纸箱顶上各封贴着一张长条白纸，上面留有“2003年7月3日”的字样；一张木质方桌上放着一台电视机，电源插头吊在半空，附近根本找不到电源插座。墙角的两个橱柜也被白纸条封住了，鞋子、日常生活用品等，被分别放在塑料袋里，堆放在墙角处。

　　据葛学兵说，当天下午3时左右，他闻讯赶回来，发现房门被撬开了，屋内的东西几乎都被物管人员搬到外面，柜子上贴了封条。在他的强烈要求下，物管人员才停止搬运。然而，他的液化气罐、灶具等到现在还不见踪影。

　　现场有两名目击者

　　一个现场目击居民说，她当时看到小区物管10多名工作人员在陈姓负责人带领下，朝葛学兵家走去。她听到一阵“噼噼啪啪”的敲击声后，由于对双方的纠纷早有耳闻，于是就赶了过去。她正好看到，物业公司的一名修理工将碎玻璃扔了出来，葛家的窗户玻璃已破碎，门锁已被撬开。至少有七八个物管人员将屋内家具、电器等物品搬到外面，除了在柜子上贴了纸条外，还有人负责清点登记。一辆黄鱼车将液化气罐、灶具等运到了后面物管的车棚里。

　　隔壁一名阿婆说，当时她正在睡午觉，忽然被敲击声和嘈杂声吵醒。怀着好奇心，她来到屋外看到了同样的场景，同时发现居委会汪主任也在场。葛学兵回来后，才停止了搬运。其后民警对双方进行了调解。

　　曾有互惠的开头

　　1999年，葛学兵在漕宝路一家汽修厂工作，经常为罗阳四村物业管理公司———上海安盛物业有限公司修车，因该公司的3辆车经常需要修理，他被安排常驻该物业公司工作。他说，当时在双方互惠的条件下，他和物业公司签订了一份租赁协议，大概内容是他为该公司免人工费修理两年汽车，公司以160元的月租优惠提供住处。协议到期后，他们又签订了补充协议，其中一条特别指出：物业公司保证长期优惠租赁该房屋，直至其退房为止。原任安盛物业公司办公室主任的朱先生证实了此事。

　　2001年底，小区物业公司更换为安盛物业公司罗阳分公司，公司领导层也进行了更换。葛学兵说，从此以后他的麻烦接踵而至，先后两次被提高房租，后又以有人进户为借口，要求他退房。在被他拒绝后，7月3日发生了强行撬门闯屋的一幕。

　　物业认为出于无奈

　　安盛物业公司罗阳分公司陈唤经理接受了记者的采访。他说，大约两个月前他们通知葛学兵，因有客户进户要其退房，但葛一直拒绝搬出。他承认，当时确实有过一次提价，但这是根据实际情况，对所有代管的租赁房屋统一提的价。同时，针对葛学兵的行为，他提出了几点质疑：第一个怀疑是补充协议问题，以前葛没出示过该协议，在一周前才忽然出示，他认为这协议来路不明；第二个怀疑是公司根本没有此补充协议书的存页。

　　“7月3日中午，我们同当地警署民警、居委会汪主任开会协商后，决定一起到现场强制将其搬出，当时就通知了葛学兵的妻子。”陈经理说，当时物业人员撬开屋门，对屋内物品清点登记后，部分物品运到公司车库代为保管。同时，他承认这一做法不是很妥当，但公司也有很多困难，何况还有相关部门的人员在场。

　　居委会在场没表态

　　“当时我到场，但未表态。”在罗阳四村居委会办公室，汪祖彰主任说。

　　他说，那天物业公司陈经理给他打电话，说他们要采取强制行动收回这套房子，让他到场作证。在物业公司办公室，工作人员说已经通知了葛学兵，而后便开始出发行动。

　　在现场，物业公司人员撬开铁锁进入屋内，将屋内物品开始往外搬。他感觉做法不当，马上向物业公司一负责人提出异议，但该负责人只是点头，并未制止。后来，因居委会有事他走了。他特别声明，以前物业人员进入居民家，他每次都要签名，但这次他没有这样做。

　　警方否认出事时在场

　　昨日下午，记者与当地梅陇派出所取得联系。当事民警不在，一名值班领导进行核实后表示，物业公司人员撬门时民警并不在场。

　　该负责人说，当天物业公司人员曾告诉当事民警，说要对葛学兵采取行动，当事民警当即提醒说，一定要本着合理、合法的原则解决。后来民警赶到现场时，门已经被撬开了，双方正在争吵，民警马上进行了调解处理。

　　专家：物业有越权之嫌

　　物业公司是否有权利采取破门而入的强制性措施？华东政法学院司法研究中心主任游伟表示，其行为有越权之嫌。

　　游主任认为，即使租赁者非法使用了房屋，物业公司也无权命令住户在一定时期内迁出，更无权自己动手强行入室后将其私人物品搬出。私人住所受宪法与法律的保护，任何人不得侵犯，即便迫不得已，必须采取强制性措施，也得经过国家权力部门的许可，通过一定的程序方可进行，有权采取强制性措施的权力机关一般就是法院。

　　他表示，物业公司与租赁者发生纠纷，哪怕得理，也应在居委会主持下先进行调解；调解不成，还可以诉诸法院，要求法院强制执行。无论如何不能越权代替法院行使这一权力。若缺乏充分的法律依据，即使采用手段能达到合法目的，也是为国家的法律所不容许的。

　　司法程序是不能省略的

　　物业公司认为户主住在屋子里不合法，为将其赶出去，在事先通知对方的前提下，破门而入，腾出不属于对方的空间，似乎无可非议。谁让你没有合理的住房依据，再说房子也并不属于你。反正若把此事推上法庭，法院也会在强制执行时采取类似的做法，还不如免去烦琐的司法程序，直接作为，既为国家节省了财力物力，又可立竿见影，何乐而不为？

　　然而，有些过程并不能省，执法者的角色不是谁想当就可以当的。比如采取强制措施，多一道程序，虽然时间上可能稍有延长，但当法院确认纠纷事实后，依法对承租人发出限期迁出房屋的通知，才能在最大程度上让当事人心服口服，又可避免不必要的矛盾；反之，若少一步程序，尽管自己能在最短时间内获益，但结果则可能在侵犯他人权益的前提下，为自己招来“违法”的麻烦。相比之下，后者显然不划算。

　　合法利益应当得到保护，但越过必要程序的“自我保护”，却是一大败笔。（文/葛志浩）（来源：新闻晨报）

　　订阅新浪新闻冲浪 足不出户随时了解最新新闻
　　新浪邮箱雄踞市场第一 真诚回馈用户全面扩容
　　新东方口语听说速成 2004考研名师授课 司法考试
　　无数人梦寐以求的境界，亲密接触，激烈搏杀，包你爽上“天堂”