辞书编辑金文明先生给余秋雨的散文挑了126处错误，还编撰而成了一本名为《石破惊天逗秋雨》的书，发行于市，引来不小轰动。当然金先生与余先生不免要发表一些看法，针对性强了点，引起不少争议，一时煞是风景。
说实在话，我不仅看过余先生的散文著作，也读过他早年撰写的纯理论文章和学术专著。可以说，我很少见一位学者将理论著述阐释得如此清晰流畅，潇洒自如，着实令人佩服
。其实金先生所说的“错误”，本不是什么新闻，以前我读的时候也曾经“稍皱眉头”，但与导师探讨的结果是，瑕不掩瑜，看文章主要是看思想嘛！
其实，余先生文章中的许多“错误”，大多是学术之争的产物。学术之争，向来很难用“正确”与“错误”进行评判的。这里涉及到研究的方法、考据的出处、视角的更新以及历史的嬗变等诸多因素。学术、学术，重在一个“术”上，大量的“学”通过“术”的提炼，得出不同的结论，于是才有了“百家争鸣”，才有了“百花齐放”。所以重要的不是谁对谁错，而是不要把学术之争上升为意气之争，有分歧大家可以平心静气地探讨，又“逗”又“咬”似乎不是学人论争的基本态度。
再退一万步说，哪位名家的作品没有争议、不是在争议中奋然前行的呢？鲁迅关于孙悟空形象的题材来源，郭沫若关于明末历史的解读，茅盾对中国民族资本主义发展历程的认识，不都是在学术史上引起广泛争议吗？然而这并没有影响《中国小说史略》、《甲申三百年祭》和《子夜》在文学史、文学批评史上的地位。自清代起，中国学术便有了一个考据之风，但考据走向极端，几近迂腐，就不成为真正的学问了，这是近代以来中国学术界的通识。
当然，也许金先生也有难言之隐。“逗咬”也许实非所愿，现在搞出版的策划人和图书发行商是瞅准了市场的，“做足”名人文章，未尝不是一件自我促销的杰作。联想到《拯救乳房》、《有了快感你就喊》一类的叫座书名，逗咬一下余秋雨，又算得了什么呢？当然这就是另外一个层面的问题了。王多
