“选审制”(图)

http://www.sina.com.cn 2003年07月29日09:37 沈阳今报

　　刘道伟／图日前，北京市检察院第二分院在全市检察系统率先推出“选审制”，来该院申诉的当事人可自行选择办案人员，信任哪个检察官就挑哪个。为配合“选审制”，该院还推出了“公示制”。今后，凡是到市检二分院申诉的民事行政案件的当事人都可以通过该院检务大厅墙上的展板或者因特网上登载的主诉检察官（承办人）个人情况进行选择。个人情况包括主诉检察官的姓名、照片、学历、检察职称、检察职级以及专业特长等。此举将增加检察机关办理民事行政申诉案件、履行法律监督职责的透明度，充分实现检务公开，让司法更加贴近百姓。7月27日《北京晨报》

　　视点

　　正方

　　超越“回避”

　　由于我国的司法体制是建立在职权主义的基础之上，因此，在我国的检察工作中，只有回避制度，而没有“选审制”。但二者的共同价值追求在于确保司法公正。因此，“选审制”的推出，其意义在于为实现司法公正提供了新的制度保证。

　　但“选审制”又明显不同于回避制度。回避制度是在消极意义上避免和减少可能出现的司法不公，而“选审制”则在积极意义上，使申诉人在更大的程度上和范围内，维护自己的诉讼权利，以自己看得见的方式去实现自己期待中的正义。在这个意义上说，以申诉人“自选”主办检察官为核心的“选审制”是对原有的回避制度的超越。可以说，“选审制”正是全国检察机关开展“强化法律监督，维护公平正义”教育活动中涌现出来的一个新成果。

　　具体来说，首先，“选审制”不仅更好地实现了申诉人的“当家做主”的民主权利，增强了申诉人的尊严感，而且大大拉近了申诉人与办案人员之间的距离，增强了申诉人对办案人员的信任程度。其次，“选审制”将会大大增强申诉人选中的主办检察官的责任意识，同时，也将大大增加检察机关办理民事行政申诉案件、履行法律监督职责的透明度。因此，“选审制”的出台，将推进和强化检察机关的法律监督职能，从而推进司法公正的进一步实现。（杜永浩）

　　反方

　　有点“冒险”

　　“选审制”把知情权交给群众，赋予当事人行使自选检察官为其服务的权利，也把竞争机制引入了检察机关，其出发点是好的，也确实体现了我们的执法机关为老百姓服务的宗旨。但是，这个制度的设计仍然让笔者感到了几分忧虑。

　　首先，按照我国法律规定，无论是检察机关审理案件还是公民打官司，都要依据诉讼法的相关规定，遵循一定的诉讼程序。而“选审制”不仅缺少法律依据，造成了不同地方诉讼方式的差异，破坏了法律的权威和法制的统一，而且更容易使检察官的回避制度流于形式。

　　其次，不同的诉讼案件，有不同的专业要求，老百姓凭一张照片和几百字的简介，是很难找到最适合自己案子的检察官。由此反而会滋长普遍存在的熟人心态，引发人们千方百计托人找关系，导致人情风等歪风邪气由暗转明，更加堂而皇之。

　　再次，一般来说，行政职务高、年龄大、资历老、学历高或者有点名气的检察官，被“选中”的机会多，那么年轻检察官如何丰富工作经历、较快进入工作程序也成为一个问题。而且如果仅以“消费者”的满意程度作为考核检察官优劣的指标，把工资福利待遇与被选的多与少挂钩，其科学性公平性更令人质疑。

　　司法改革是一项系统的工程，要统一进行稳步推进，在如何保证检察官为人民服务到位问题上，还要靠进一步深化人事制度改革，不能一蹴而就。（陈爱和）

　　透明确保正义

　　在通常的情况中，检察院办理申诉案件时都是以书面审查为主，这就带来了一些问题：一方面，书面申请不能充分反映当事人的“受委屈”之处，给检方决定是否抗诉带来了困难；另一方面，当事人可能对办案检察官产生不信任感，认为在“暗箱操作”，增加了司法的信任危机。

　　保证司法公正的一条重要途径就是程序的正义，程序正义的一个方面就是以透明的方式进行。透明行政是我们目前行政领域的呼声，透明司法、透明检务也日趋成为我们对于司法机关的要求。在检察官不和当事人接触的情况下进行抗诉等活动，从实体上讲，可能并不存在任何瑕疵，但由于这种活动建立在一种不透明之上，当事人对于检察官的活动就存在这样那样的疑问，很容易导致司法信任危机。而且当事人对于检察机关是应当进行监督的，但如果并不清楚到底是哪个检察官的话，这种不知情的监督就缺乏可操作性了。

　　对于司法的信任危机，许多学者认为言过其实，但从现实来看，这是毋庸回避的问题。一些当事人对检察官不信任，所以非得通过送礼的方式来达到对司法的信任。甚至还有“宁愿相信黑道，不愿相信司法”的现象出现。这些直接降低了司法权威。当事人自选检察官，增加了他们和检察官之间的沟通，信任检察官的同时也就及于整个司法。这有利于当事人对检察官的监督，以确保检察机关公正司法。（陈枫）

　　透明未必公正

　　作为被纳税人供养的各类公职人员，积极主动增强自身为纳税人服务的观念是对的。但是，检察院毕竟不是医院，不可能像医院一样为患者服务得越周到越好，更不可能仅仅以群众的满意度来体现自身工作业绩。故而，选审制虽有助于透明，却未必有助于公正。

　　首先，检察官与申诉人不是简单的服务与被服务的关系。检察院作为国家的法律监督机关，其最基本的职责就是保证司法公正，维护司法权威和法制统一，其代表的是国家和社会的公共利益。所以，检察官与申诉当事人绝对不是简单的服务与享受服务的关系。哪个检察官负责哪个申诉案件，应从工作需要和需不需要回避等因素进行综合考虑，而不是由申诉当事人说了算。其次，选审制还可能妨害另一方申诉当事人的利益，最终影响司法公正。因为，选审制照顾的服务对象仅仅是申诉当事人其中的一方，另一方的权益就难免被忽略甚至受到伤害。

　　再者，选审制有可能助长“无理缠讼”。时下，确实有不少当事人认为检察院受理申诉后，就应“包打官司”，站在申诉人的立场上为其讨回公道，其实这是一种误解。而选审制在某种程度上可能加深这种误解，从而将自己的举证责任一律推给检察院。

　　因此，只注重透明而忽略公正的选审制，还是缓行为好。（周士君）

【推荐】【大中小字】【打印】【关闭】

　　订阅新浪体育新闻，送你皇马球票让你亲历五大球星风采
　　新浪邮箱雄踞市场第一真诚回馈用户全面扩容
　　新概念英语口语出国考试考研暑期限时优惠
　　无数人梦寐以求的境界，亲密接触，激烈搏杀，包你爽上“天堂”