四川新闻网-成都晚报讯
缺乏法律依据怎么办？面对这个问题，惯性思维和我们社会中的司法实践立即会作出响亮的回答：取缔。缺乏法律依据的“恶”取缔当然是除之而后快，可我们有没有想过，假如缺乏法律依据的是“善”的东西，是具有创新意义的东西，我们也去“取缔”它吗？这不，江苏徐州一家从事“失物招领”业务的公司就面临着这样的命运：据中新网报道，这家失
物招领公司实行有偿服务，当拾主把捡到的东西交到公司后，公司要开具收据并付给拾主一定的定金，然后根据现有的线索联系失主，当失物被失主认领后，公司将根据失物的价值向失主收取一定的酬金，然后再把酬金的一部分付给拾主，如果一个月后没有找到失主，公司则把失物退给拾主或转交给公安部门。
对失主来讲，这应当是个大大的好事，虽然付点儿报酬，但拿回了失物，减少了许多不必要的麻烦，而且找到失物的几率因为公司和拾主的利益驱动的存在而大为增加。可面对这种公司，有关专家立即举起了“缺乏法律依据”的大旗：法律明文规定拾到东西就必须归还，如果失主愿意支付酬金，就可以收取；如果失主不愿给，则不能强行收取，失物必须返还。
在“失主难寻失物，拾主难寻失主，或者拾主缺乏合法的交公利益驱动”的情况下，公司承担了桥梁的服务功能并从中收取费用，物归原主，拾主和公司获得报酬，这是利益博弈的结果。不错，这种有偿服务确实缺乏法律依据，但对于缺乏法律依据的东西除了取缔外，还可以提供法律依据。
为什么我们应该对此提供法律依据呢？因为我们自身未能解决“失物难题”，以往习惯的解决方式要么是非常“软”的道德呼吁，提倡“拾金不昧”的美德和操守；要么是非常“硬”的法律规定：拾物必须归还，不归还依法惩处。道德呼吁也好，法律规定也罢，对于解决“失物难题”要么是隔靴搔痒，要么是鞭长莫及。在这种情况下，民间自身通过利益的博弈找到了一条合适的解决途径，是一种创新，一种改进，虽然缺乏法律依据，但法律本身就是为解决问题调整利益而存在的，因此我们应当为这种解决矛盾的好方法提供法律依据。
除了将民间自发形成的契约合法化，提供法律依据很重要的一个方面是将“失物招领公司”纳入管理。既然涉及到了利益，就必须有法律保障各方面的权利和义务，以防止纠纷出现。
