———从“禁食野味”立法听证谈起张兴劲
最近，广东关于“禁食野生动物”问题立法听证历经波折，引人注目。最后在爱卫条例中通过了“摈弃”吃野生动物陋习的条款。在立法听证中，引出颇具交锋意味的“激辩”，焦点落在对野生动物是“不吃”还是“不滥食”的“一字之争”。以当时实况看，似乎不赞成“禁食”的意见也言之凿凿，颇有“民意”基础。但听证会不久，广东省有关机构进行
的一次民意调查结果，显示占九成的受访者赞成立法禁食野味，这显然是更大范围的民意反映。“禁”与“不禁”，这似乎是一个“哈姆莱特”式的问题，而这最终却只能归到由立法机关作最后的甄别和抉择。无疑，从听证会各方充分表达意见，到民调的结果，对于立法者来说，都会有启发作用，使人们对问题的认识更深刻，使法规更能体现公意，也更加易于执行。由此而论，立法听证一波三折，意义非同寻常。“民意”和“公意”在很多时候往往是一回事，但前者一般是自发萌生的、杂陈的“原生态”，后者则是经过对前者“去伪存真”、“去粗取精”，并经过一定规范程序而提升形成的，反映着更大的公信度、权威性和规范力。在一个法治社会里，“公意”应是立法的基点，“民主化”、“公开化”是立法的两大要素。广东省人大常委会在提出今年的立法工作安排时，通过民主化、公开化来保证对民意的充分吸纳，通过不同意见的“激辩”和交锋，从而使“民意”和立法者的意志都有充分的表达、融合，最后以票决来形成“公意”规范。
近些年来，对于立法中存在的所谓“部门本位”、“利益驱动”甚至“立法谋私”等现象，法学界及社会公众多有诟病。在立法工作中也存在一种倾向，就是一些负责主持制定法律法规的部门或当事者，一般都希望草案在提交审议时能少些不同意见，甚至没有反对就获得通过。其实，这并非明智之举。按照立法法的规定，国家权力机关在制定法律法规的过程中，要采取包括立法听证等多种形式，广泛听取人民群众的意见。显然，多一些不同声音，多听取一些不同意见，甚至多一些“波折”，可以开阔立法者的视野，激活思维，从而使立法具有更加广泛的“民意”基础，真正体现“公意最大化”，才能真正实现保障最广大人民群众的根本利益。（晓航／编制）
