从公安局到检察院到法院 疑犯三缄其口拒不交待——沈阳首例“零口供”案宣判尽管犯罪嫌疑人从派出所到检察院再到法院均拒不承认自己的罪行，甚至抱着“我不开口奈我何”的心理三缄其口，但法院仍根据强有力的证据判决被告人张某盗窃罪成立，判处其拘役6个月并处罚金3000元。据悉，这是沈阳首例“零口供断案”。今年6月的一天，家住新城子区的张某闲来无事，骑自行车从家逛到了大东区，在大东区某超市门前，张某看到一辆标致轿车正停放在那里，且车中无人，遂上前扒着车窗朝车内张望，当他看到车内座位上放着一个
高档皮包后，顿时两眼发亮，三下五除二地便将车窗卸下，拿起皮包骑上自行车便逃之夭夭。可是令张某意想不到的是，自己这一系列行为都被过路的另一位骑车人王某看在眼里。心生疑惑的王某正合计着那人是不是小偷时，又恰巧在前方不远处的立交桥下看到张某正慌张地翻着包，这下王某确定了自己最初的判断，毅然拨打了“110”。民警迅速赶到将张某抓获，可顽固的张某面对询问除了一句“包是我捡的”之外便一言不发。不久，案子移送到检察机关，后起诉至大东区人民法院，可无论面对检察官还是接受庭审，张某均拒不承认自己的盗窃行为，一口咬定包是捡的。可是在案件的侦查、审理过程中，大量证据又表明张某具有严重的盗窃嫌疑。首先，报警人即目击证人王某与张素不相识，没有陷害他的动机。其次经调查，张某曾经做过玻璃厂工人，了解防弹玻璃、汽车玻璃的制造及安装，可以说对玻璃了如指掌。另外在张某身上还搜出弹簧刀等作案工具。这一切可以相互印证的证据都表明，目击证人所述“张某三下五除二将车窗玻璃卸下将包偷走”的证言是可信的。在强有力的证据面前，张某终于低下了头。日前，大东区法院对此案做出了一审判决。主任记者 李欣悦
链接：“你有权保持沉默，否则你说的一切将被用作呈堂证供……”虽然中国内地的警察们在拘捕犯罪嫌疑人时不会陈述这种“米兰达警告词”，但我国法律中“严禁刑讯逼供”、“重证据不轻信口供”的条款也在发挥着类似的效果——法律不能强迫犯罪嫌疑人开口。过去人们习惯把犯罪嫌疑人的沉默和不提供有罪供述看作“不老实”、“顽抗到底”，司法部门也习惯把口供当作最主要的证据。这事实上有悖于现代司法理念。一是口供本身的可信度有限，以此推罪责、代替别人认罪的现象屡见不鲜；二是容易造成刑讯逼供，致使一些司法人员习惯于用逼出来的口供代替艰苦细致的侦查工作。“零口供断案”是现代司法理念的重要体现之一。
