报道提示

　　8月13日，上海市黄浦区人民法院就轰动一时的北京市民张迪与北京中迪高科技公司状告上海大世界基尼斯总部、上海文艺出版社总社服务合同纠纷一案作出一审判决：

　　第一，法院认定张迪与上海大世界基尼斯总部的服务合同有效；第二，法院不支持原告要求被告返还申报费、赔偿损失的请求。

　　去年，张迪与上海大世界基尼斯总部接洽申报世界纪录，并于2002年8月29日成功从80米高空使用直升机成功进行蹦极，同时办理了公证手续。当年9月17日,张迪因看到《北京青年报》刊登的《基尼斯不是吉尼斯》一文，将上海大世界基尼斯总部和上海文艺出版社告上法庭。

　　（本版撰文/实习生濮紫霄）

　　庭审焦点一：对申报表的解释

　　原告张迪称：在与被告接洽后，原告从被告员工处得到确定，上海大世界基尼斯中国之最就是英国吉尼斯世界之最的中国代理机构。在咨询后，原告给被告汇去了数字可观的申请费。而事后证明两者根本不是一回事，原告张迪认为自己被欺骗。

　　因此，他提出被告上海大世界基尼斯的行为构成欺诈，从而导致原告白费了精力与资金。

　　被告上海大世界基尼斯总部则辩称，他们没有欺诈消费者的行为。

　　首先，在寄给张迪的申报表上已经明确写明了“大世界基尼斯之最申报表”，而且在填表说明第（6）条中也写明，大世界基尼斯之最即为中国基尼斯之最。也就是说，上海大世界基尼斯已经明确告知原告申请的是“大世界基尼斯之最”，而不是世界之最。因此，被告认为其并不存在隐瞒事实或者告知虚假情况的行为。

　　其次，张迪自己在申报项目简介中也写明他的申报项目“填补了我国蹦极运动使用飞行器的空白，同时我国民用航空也填补了直升机外挂实物重摔的空白”。这说明，张迪知道自己向其申报的是中国国内之最，同时也愿意申请该项纪录。据此，大世界基尼斯认为张迪对他自己所申报的是中国国内之最是知道的。

　　庭审焦点二：基尼斯与吉尼斯

　　张迪称：他在与被告上海大世界基尼斯总部接洽时，其员工名片上印有英国吉尼斯的“GUINNESS”的字样。并且在被告后来寄给原告的信函上也都明确印制有英国吉尼斯的“GUINNESS”的英文字样以及中文“代为向基尼斯世界总部提出申请”等字样。并且，被告在长达十年的时间里，在多家媒体包括上海文艺出版社出版的书籍等大量宣传中，不止一次地讲：被告是英国吉尼斯纪录公司在中国的代理机构。这种长达十年的宣传已经在广大公众中形成了共识，那就是被告就是英国吉尼斯纪录公司在中国的代理机构。据此，原告认为被告上海大世界基尼斯总部的行为误导了自己，从而使其认为自己申请的就是吉尼斯世界纪录。

　　被告则认为自己没有误导张迪。对于寄给张迪的信函以及被告员工名片上印有的“GUINNESS”字样，大世界基尼斯称，事实上上海大世界吉尼斯总部确实曾经印发过类似式样的名片。那是从1994年开始与英国吉尼斯总部合作期间所印发的。但是合作关系到2001年9月就终止了。由于其知名度很大，这种名片在全国各地使用，因此即使有一张流失到原告手里也不足为奇。

　　法庭说法

　　法院经过审理后认为：原告没有提供有效的证据，证明原告在咨询时从被告员工处得知的大世界基尼斯就是英国的代理机构。而且合同是在原、被告双方都自主自愿的基础上确定的。

　　在被告寄给原告的申请表上明确地写明了该纪录是中国之最而非世界之最，并且原告在申请简介中也写道：填补了我国蹦极运动使用飞行器的空白。这与被告告知授予的纪录是一致的。也就是说，双方意见一致，不存在大世界基尼斯欺诈张迪一说。

　　至于被告是否有权力使用英国吉尼斯专用文字商标“GUINNESS”，法院则以这属于商标使用权争议为由不予评述。

　　原告还要上诉

　　在法庭宣读了一审判决之后，张迪对记者表示：他一定会提出上诉。

　　张迪认为，上海大世界基尼斯纪录与英国吉尼斯世界纪录的名称非常相近，太容易混淆视听了。很多人就是冲着它是英国吉尼斯纪录公司在中国的代理机构这个名堂才提出申报的。

　　相对于张迪的态度，被告方律师倒是显得十分镇静。被告只是表示：对于法院的判决十分满意，不愿就此案件再多做评论。

　　绝对大奖！订非常笑话短信，送数码摄像机！
　　注册新浪9M全免费邮箱
　　新概念英语 口语 出国考试 考研暑期限时优惠
　　无数人梦寐以求的境界，亲密接触，激烈搏杀，包你爽上“天堂”