近年来，在我国许多城市中，公共汽车为了扩大其经营范围，突破城区向公路客运范围渗透，而公路客运方面则想方设法阻止其进入公路客运市场抢饭食，并试图在市内拉客，如此你来我往，双方“争斗”不休。

　　鞍山个体运输户姜传利不服行政处罚，状告鞍山市公用事业管理局一案，8月14日在鞍山市中级人民法院进入司法终审程序。姜传利以“城市客运管理部门无权管理道路运输车辆”为由，请求法院判决公用事业管理局返还对其执行的5000元罚款。

　　此前，此案已历经一审败诉、检察院抗诉、再审败诉、原告申诉等一系列司法程序。案件审理过程中曾得到国家交通部等部门关注。有关人士认为，这起“民告官”案件的背景是我国城市化进程不断加速导致的，城市公交线扩张，与长途客运线路产生重叠，以及因此诱发的愈演愈烈的部门利益冲突。

　　事件回顾

　　由一审法院认定的事实为，2001年10月9日9时50分，由姜传利运营的，从事长途公路客运的辽Ｃ22272小型客车，驶入鞍山市政界后，在沙河桥北602路公共汽车站点南约30米至50米处停车载客，被鞍山市客运稽查人员发现。“因该车此前曾在市区内非法载客被教育，仍不改正”，稽查人员将车扣押，令其到指定地点接受处理。

　　次日，姜传利到稽查队“承认了非法载客错误”。鞍山市公用事业管理局依据《鞍山市城市公共客运交通管理条例》，对姜传利处以5000元罚款。

　　在8月14日举行的庭审中，姜传利与鞍山市公用事业管理局再次对垒，唇枪舌剑，对此事件的多个方面进行争辩。

　　双方分歧

　　分歧1　对于姜传利违章一节，鞍山市公用事业管理局重申，姜传利是在鞍山市区内公交站点附近约30米至50米处停车载客，其行为违反了《鞍山市城市公共客运交通管理条例》关于任何非城市客运车辆不得从事城市客运活动的规定。

　　对此，姜传利代理律师认为，姜传利是在离长途客运乘降点10米左右搭载乘客的，并无不当行为。

　　鉴于双方分歧较大，法院方面建议择日组织双方当事人到现场进行勘察，双方均表示同意。

　　分歧2　姜传利认为，自己的车辆从事道路客运运输，如果有违章行为，应由当地运输行政管理部门依据交通部《道路运输行政处罚规定》处理；而鞍山市公用事业管理局作为城市客运管理部门，无权引用《鞍山市城市公共客运交通运输管理条例》管理运输车辆，理由为上位法大于下位法，两部法发生冲突时应服从上位法。

　　鞍山市公用事业管理局表示，《道路运输行政处罚规定》与《鞍山市城市公共客运交通管理条例》是两个不同管理范围的法规，即前者管理的是城市规划区以外的长途公路客运交通，后者管理的是城市规划区以内的城市公共客运交通，该局执法行为并无不当之处。

　　分歧3　姜传利律师提出，姜传利因“从事公共客运交通经营活动”先后四次被罚款，其间，其车辆被扣押累计48天，扣车存车费达1380元。律师表示，依据我国法律，除公安交通管理机关外，其他任何单位或部门均不得上路扣押车辆。

　　对此，鞍山市公用事业管理局表示，该局执行依据为《鞍山市城市公共客运交通管理条例》有关规定，“处罚前可以将营运车辆扣押，责令当事人规定期限内到指定地点接受处罚。”

　　事件背后

　　背景1在接到国家交通部对此事件的批复后，辽宁省交通厅于2003年2月24日，以书面形式向鞍山有关部门提出几点意见，认为：公路客运车辆停靠市内的规定站点，是历史遗留问题，随着城区的扩大和城乡一体化的进行，此类事情将变得越来越多，“……应该本着尊重历史，方便人民生活……不应以部门利益割裂历史及已形成的现实。”

　　据了解，值姜传利“民告官”即将得出最终结论之际，与姜传利经营同一线路的另外41名个体运输户行政诉讼鞍山市公用事业管理局也同步进入司法程序。据介绍，41名业户也因在鞍山市内“非法从事公共客运交通经营活动”接受罚款总计达近百万元。对于他们来说，姜传利一案的终审判决无疑具有“标杆”意义。

　　据知情人介绍，姜传利与41名业户经营的鞍山站前——后杠长途客运线路，与鞍山市公交线路重叠里程高达80％左右，这种不可避免的“业务竞争”局面于上个世纪90年代中期基本定型。

　　背景2此种情况并非鞍山独有。有关城市公共汽车交通与长途客运交通“摩擦”的难题，在北京、重庆等国内部分城市已得到妥善解决。据了解，这些城市已无一例外地把矛盾双方统归至一个部门管理，“迎刃而解”了以前看似无法逾越的鸿沟——但问题又在于，这个“统归”过程又因涉及千头万绪的部门利益，而无法像城市化进程那样，迅速推广开来。

　　本报特别报道组

　　绝对大奖！订非常笑话短信，送数码摄像机！
　　注册新浪9M全免费邮箱
　　新概念英语 口语 出国考试 考研暑期限时优惠
　　无数人梦寐以求的境界，亲密接触，激烈搏杀，包你爽上“天堂”