新报讯【记者王京涛】原告何某认为，被告刘某撬开其购买的房屋并入住的行为，严重侵害了他的合法权益。对此，被告刘某的意见是，该诉争房是因开发商欠其债务抵押给他的，根本就不违法。原告诉至法院要求刘某腾房被驳后不服提起上诉。昨日，本市第一中级人民法院开庭审理了此案。
庭上，上诉人（原审原告）何某诉称：其于1996年购买了某公司代售的某物业公司开
发的房屋一套，并在签合同的当天，将应交款交给某公司，后又对此房进行了装修。2001年4月30日，何某发现刘某私自将诉争房屋防盗门撬开入住。何某报警后，经调解未果。刘某在双方协商时表示，某物业公司法人代表王某借了他的钱，现已把房屋抵押给他。何某向法院起诉要求被告刘某腾房，一审法院以诉争房屋产权不能明确为由，驳回了原告何某的诉讼请求，何某提出上诉，要求撤消一审判决，请求二审支持其要求刘某腾房，并赔偿损失1000元的诉讼请求。
被上诉人刘某辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，没有不当之处，对此被上诉人同意一审判决。因为何某不能出示诉争之房产权证书，且该诉争之房是用借款抵押的，所以何某要求其腾房无任何道理和法律依据，法院不应支持其请求。目前，本案仍在法院进一步审理中。
