近来，对刘涌一案的判决，引得舆论大哗，各界议论纷纷。2002年4月17日，黑帮头目刘涌被辽宁省铁岭市中级人民法院一审公开宣判死刑。2003年8月16日，辽宁省高级人民法院终审改判刘涌死缓，理由是：“被告人刘涌及其行为分别构成组织、领导黑社会性质组织罪，而刘涌又系该组织的首要分子，应该按照其组织、领导黑社会性质所犯的全部罪行处罚，论罪应当判处死刑，但鉴于其犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度以及本案的具体情况，对其判处死刑，缓期两年执行。”
从媒体的报道看，刘涌犯罪的事实确凿、犯罪的性质和情节都极其恶劣，对社会的危害程度更是耸人听闻。然而，在社会上影响这么大、关注这么久的一件案子，辽宁省高级人民法院终审由死刑改为死缓，给出的理由竟然只是模棱两可的“本案的具体情况”？如果“具体情况”真的存在，那么为什么不予以公布呢？
在这里，笔者并不想妄加猜测新的判决的根据，因为并不知内情，也没有发言权。我的疑问在于，在这个越来越讲究透明度，越来越追求公众知情权的社会里，为什么还会有那么多的“具体情况”难以“具体”？为什么会那么害怕公开“具体情况”？要知道，被某些人紧紧捂着的“具体情况”，无形中造成了公众的诸多猜疑、揣测甚至不必要的惊慌。
一直以来，我们都在孜孜以求法治这个现代国家最富魅力的字眼，我们不断地完善法制体系，不断地改进司法工作。但是，法治社会最基本的一条是，将案情有关的所有“具体情况”公布于众，把所谓的“背景”暴露于太阳底下。如果，我们的司法部门都不敢公开“具体情况”，那么只能是让站在案情外围的公众，觉得自己见证的是法治的耻辱。(新华网)网络编辑：甘健
