8月29日，也就是上周五，苏州某“大报”在一版显著位置发表了一篇署名“郑屹”、题为《捍卫新闻的真实性》的文章，对本报和其他几家外地媒体大加攻击，指责本报和其他媒体对苏州近期发生的几起新闻事件的报道是故弄玄虚、混淆视听，是肆意贬低苏州的市民素质，损害了苏州的形象。

　　对这家“大报”开口闭口“某些小报”时所表现出来的高高在上的优越感，我们淡然付之一笑，但对其强加于本报及其他媒体头上的不实之辞，事关新闻的真实性，我们不能不说。

　　先来看“郑屹”先生所说的“苏州博物馆新馆事件”的报道。“郑屹”先生先是指责我们的报道“耸人听闻”、“帽子大得惊人”等，接着又称在“一阵浮躁过后”，博物馆新馆选址“恰恰堪称保护古城、增添古城文化内涵的得力之举”。但不知他是否知道建设部为此专门派出了调查小组、世遗专家正大声疾呼另选新址的情况，不知道他是否知道新华社、中央电视台、解放日报、科技日报、北京青年报、东方早报对此事的报道，也不知道“郑屹”先生是否知道就在他的文章发表的当天上午，中央人民广播电台正连续第二天播出关于苏博新馆选址出现问题的事情。如果这些报道都是“失实报道”，都是“耸人听闻“，我们不知道在”郑屹“先生的眼中，什么样的报道才是真实的。

　　对新闻真实性的含义，我们没有必要大段地引述教科书上的比较专业的内容，那样不仅无趣也没有多少实际意义。我们再以某“大报”指责的“苏博新馆事件”来说事。新闻的真实观，应该是媒体通过自己的报道，把事实真相告诉读者，而不是遮遮掩掩，甚至睁着眼睛说瞎话。从世界传媒业发展的规律看，真正的有影响力和负责任的大报，应该具有现代理理念，主动迅速地介入新闻事件的报道，在第一时间抢占舆论的制高点，把新闻以最迅捷的速度告知读者。遗憾的是，在这样的事件面前，某“大报”表现出来的却是意料之中的失语，当别人这样做了时，他们不是反思自己的不足，而是攻击别人“恶意炒作”，是失实报道。这让读者读懂了一个关于真实性的悖论，“小报”说真话是违背新闻真实性的原则，“大报”在关键时刻的失语、置读者的知情权于不顾，反倒是在维护新闻的真实。

　　世界是纷繁复杂的，真理是在无限追求的过程中接近的，一个新闻媒体的自信力和公信力来源于何处？从根本上来说，包括新闻媒体的知错即改，这是新闻媒体维护新闻真实性的具体表现，无论从理论上还是实践中，这样做都是值得肯定的。作为基本的是非观，某“大报”对此不该不懂，但事实令人失望。它将媒体本着对事实负责的态度进行的自我纠错，以“八卦式的口吻”称做是“自己打了自己的嘴巴”，让读者看到了以“郑屹”的名义出现的竟是一副玩世不恭的面孔，让读者看清了“郑屹”先生的“正义”不过如此。

　　按照“郑屹”先生的观点，“小报”们反映问题的报道等于是在损害苏州的形象，是在讲述一个不真实的苏州，像他们这些“大报”们在这些问题上的沉默倒是维护苏州的形象，原因在于“郑屹”先生所说的“因为他们（指本报和其他一些媒体）狭窄的报道面往往局限于社会新闻的层面”！这就奇了，苏州的社会难道就不是苏州的么？报道了苏州的社会新闻就会反映不真实的苏州么？“真实的苏州”难道就是不要社会、不要民众的苏州么？当我们的记者通过统计一张张门诊病历，计算出“疑似食物中毒”涉及的民工人数的时候，这就是反映不真实的苏州么？当我们的记者在非典期间，冒着危险赶赴工地，报道民工区防非卫生状况就是反映不真实的苏州么？而事实上，正是在这个工地，后来出现了苏州的第二例非典疑似病人！

　　“郑屹”先生关于新闻真实性的高见，怎么听怎么别扭。苏州是个美丽的城市，是一个适合人居的城市，但这不意味着面对她身上的一些瑕疵，应该充耳不问、视而不见。恰恰相反，善意地、如实地将其指出来，才是一种真正负责任的态度，才是真正的关心。讲真话的需要是勇气，这不是任何报纸（包括某“大报”）都能做到的，我们对自己能做一份善意的“讲真话”的“小报”而自豪。

　　我们喜爱苏州，我们热忱地关注着苏州的发展，关注着苏州每一天的进步。我们的表扬是出于真心，同样，我们的批评是出于善意，并充满着建设性和理性。前不久，世界著名的投资管理公司评选出“世界最具潜力城市”，苏州光荣地入选。这样一件深具世界影响力的大事，在“大报”们都不闻不问的时候，我们拿出重点版面，派出记者深入采访，推出《江苏为什么只有苏州入选》的特别报道，此稿同时被新华社《焦点网谈》刊出，在全国各地形成极大影响。这样宣传苏州的重大报道，不知是不是反映的真实的苏州？

　　事实是否真如“郑屹”先生所说，本报已经失去了苏州市民的信任呢？结论恰恰相反，作为新华社的重点报刊，作为发行量近90万份的世界百强报纸，本报小报的版面、大报的视野，“讲真话、办实事、树正气”的风格，迅速及时、可读耐读的新闻内容，受到苏州市民的喜爱，发行量一路攀升，这说明我们经受住了事实、读者和市场的考验，体现了我们坚持“三贴近”的新闻理念的成功！

　　我们为能够向苏州人民提供一份精神食粮而感到荣幸。我们希望苏州不仅是开放的城市，也是一个开明的城市，不仅是一个物质文明的城市，也是一个精神文明的城市，为苏州营造一个健康的舆论环境，需要包括某大报以及我们这些“小报”们在内的媒体共同不懈的努力。

　　捍卫新闻的真实性

　　郑屹

　　最近一段时间以来，有关苏州的几则新闻被炒得沸沸扬扬。先是某些小报做起了苏州博物馆新馆的文章，说是新馆建在拙政园的心脏上，是“废了忠王府，伤了拙政园”，进而耸人听闻地说是苏州古城风貌遭破坏，帽子大得吓人。后是平门桥的一起凶杀案，在案情不明之时，某些小报便在报道中称是反扒队员遭小偷报复，通栏标题故弄玄虚，并称“有很多人围观，围观者竟无动于衷”，肆意贬低苏州的社会治安和市民素质。紧接着，对园区某工地食物中毒的报道，又有小报头版头条夸大其辞，26人中毒被说成400人，再经网上以讹传讹，便成了“苏州500人食物中毒”。此外，省内某大报在报道苏州发现一名乙脑患者时，同样也是武断猜测，说是患者所居的社区蚊蝇众多脏乱差，给人以苏州环境恶劣的印象。

　　一阵浮躁过后，事件真相终究水落石出。博物馆新馆选址由贝大师实地考察，根本无伤文物建筑，恰恰堪称保护古城、增添古城文化内涵的得力之举。平门桥遇害者与“反扒队员”、“小偷”风马牛不相及，许多人冷漠围观更是无中生有。而食物中毒者确确凿凿是26人，与400人相去甚远。但是，某些媒体不负责任的失实报道以及恶炒，客观上成了“谣言源”或者说为谣言推波助澜，严重混淆视听，在一定程度上损害了苏州的形象。同时，这些虚假新闻也自毁了媒体自身的形象，正是因为你的不真实，你的前后矛盾，你的夸大其辞，读者失去了对你的信任感。已有诸多事实证明，期望通过炒作来争取市场的媒体，结果是自己把自己炒出了市场。

　　传媒业的发达是现代化的一个标志。苏州本地报纸这些年增多了，还有几家外地报纸在苏州开设分社分部。因为历史文化底蕴深厚、经济快速发展的苏州，是各个行业都看好的大市场。有市场就有竞争，但有竞争就有竞争规则。对媒体来说，最基本的规则就是客观公正。但是，我们已经在较长一段时间内观察到，某些媒体泛化了舆论监督，而忘却了新闻与生俱来的社会责任感和历史责任感，不能正确使用党和人民赋予的舆论监督权，在未作深入、全面调查的情况下，置新闻的基本规则于不顾，一次又一次制造出一条又一条虚假新闻，有意无意地搅乱读者的视线，搅浑舆情。他们似乎唯恐天下不乱，还时不时地无中生有，无事生非，以求所谓“卖点”和“轰动效应”。典型如7月某报大字标题《双塔偏移一年五厘米》，并煞有介事称“肉眼也能看出”、“有关人士担心，双塔将成为第二个虎丘塔”。第二天，市文保所所长立即反映此事没有依据，双塔没有异常情况，该报遂“自我纠错”，自己打了自己的嘴巴，还落下了一个“八卦新闻”的笑柄。

　　真实性永远是新闻的生命，一切信任源于真实。我们常说的“真善美”，“真”是位列第一的，失却了“真”，何言“善”又何谈“美”？综观某些媒体几个月甚至一年两年的新闻，他们狭窄的报道面往往局限于社会新闻的层面，而缺少对苏州经济社会宏观的整体的把握，他们所反映的苏州是一个不真实的苏州。苏州的读者生活在自己的城市里，他们爱自己的城市，他们当然需要了解社会新闻，但他们决不仅仅满足于社会新闻，他们更不会接受失实的社会新闻。一个有正义感和责任感的市民，也决不允许别人玷污自己的城市。

　　当今时代，新闻的本义正在越来越得以还原，也对新闻的真实性提出了更高的要求。新闻的真实性包含了两层含义，一是要求每个具体事件必须符合客观事实，二是相对于一个特定的媒体来说，必须反映出一个地方整个社会的真实画面。报喜不报忧或报忧不报喜都不是实事求是的态度，也不能反映真实的社会。第一层要求属基础范畴，第二层要求则相对较高，也是对新闻从业人员政治素质、理论素养、业务水平的一个考验。无论做什么报道，记者都必须以负责任的态度，以理性的精神，深入采访，不仅要做到事件的真实准确，而且要善于从总体上、本质上以及发展趋势上把握事物的真实性，论一域而谋全局，以正确的舆论导向维护改革、发展、稳定的大局，为经济社会的发展提供舆论支持。如果你缺乏这样的意识或能力，那么，也请你不要缺乏基本的新闻常识，踏踏实实把数字之类的基本事实搞搞清楚。只有恪守了新闻的真实性，我们才会如实反映生活中的真善美和假丑恶，才无愧于精神产品的制造者。无论何时何事，媒体及媒体从业人员都不要忘了，我们的肩头有一份沉甸甸的社会责任和历史责任。（来源：现代快报）