今年的8月8日，国内许多媒体不约而同地刊登了一则“滇池打捞二战飞虎队坠机”的新闻，但就在打捞活动紧锣密鼓地实施之际，中国探险协会的打捞进程却遭遇质疑：打捞活动涉嫌违反文物保护法！

　　媒体质疑打捞合法性

　　“有关专家认为，打捞飞虎队战机涉嫌违法。”8月13日，《云南法制报》对正在进行之中的滇池飞虎队战机打捞活动提出质疑。这篇题为《打捞飞虎战机涉嫌违法》的文章称，学术界有关专家和部分市民认为，本次坠机打捞活动实质上是违法操作，因为这次由中国探险协会组织实施的坠机打捞活动从其开始搜寻作业时起，就始终未请示文物部门，这与我国《文物保护法》相违背。

　　9月5日，北京一家媒体以《当事人披露滇池战机残骸打捞内幕》为题，再次对中国探险协会的此次打捞活动表示了疑问。

　　“当事人”旧事重提

　　昨天，记者找到了《当事人披露滇池战机残骸打捞内幕》一文的主人公范宇先生。“打捞这架飞机是一件非常好的事情，但再好的事情也要在法律许可的范围内进行。”范宇指着《中华人民共和国文物保护法》和《中华人民共和国水下文物管理条例》相关条款告诉记者，依据这些法规，这架战机应该是文物，对它的打捞应该经过国家文物局的批准，否则就是违法。范宇先生名片上的身份是美国美中新世纪集团中国区首席顾问。据他介绍，早在2000年，关于飞虎队战机残骸的打捞曾有一个协议。协议的甲方是中国探险协会，乙方是李景明（美国《美中晚报》创办人）和李勇锋（“华夏文化纽带工程”组委会秘书长）。范宇告诉记者，他为这份协议的签订付出了很多努力：1997年，范宇从他原来的同事——中国探险协会主席严江征那里得知，严有意打捞二战时候坠入云南滇池的美国飞虎队战斗机，但正为经费问题发愁。范宇表示，愿意帮助筹措打捞飞机的经费。

　　2000年10月10日，中国探险协会给李景明出具了一份委托书，委托《美中晚报》为《搜寻、打捞“飞虎队”68号P-40战机项目》的惟一指定赞助、招商机构。

　　签约双方是否违约各执一词

　　事情在今年8月7日发生了变化。

　　范宇说，当天，中国探险协会在京单独召开了打捞战机残骸的说明会，表示开始在滇池探测飞机残骸的准确位置。“作为协议上的合作方，中国探险协会的此次说明会我们事先根本不知道。”范宇遗憾地表示，中国探险协会单方违背了当初的协议。对于中国探险协会是否违约，昨天下午，该协会的秘书长季长春和主席助理王都表明了他们的态度：“协议早已失效！”“你仅仅看到了那份协议，但并没有看到有关的补充协议。”季表示，协议签订后，乙方确实提供了50万元的资金，但是此后他们以种种理由不再提供经费，并影响到了打捞活动的顺利进展。

　　季长春说，探险协会不能“在一棵树上吊死”，在对方迟迟不愿提供后续资金的情况下，这份协议便没有了意义。不过，对于该协议是如何终止的，季表示不便提供相关“补充协议”等书面文字。“有些东西只有在法庭上才方便公开。”

　　对于乙方为何迟迟不愿付钱，季长春透露，其中一个原因是“他们提出了种种我们不能满足的不合理的要求”。“比如他们希望升格在此次活动中的地位，成为活动的主办方，这是我们无法答复的。”季说，这是一个中外协作项目，事关重大，我们不敢随便增加一个主办方。

　　中国探险协会：我们没有违法

　　对有媒体质疑中国探险协会的打捞涉嫌违法，接受采访的探险协会两位负责人认为是“无稽之谈”。“就这架飞机残骸是不是文物，我们早就咨询过国家文物局。”季长春告诉记者，国家文物局向他们表示，是不是文物不好界定……但季长春同时表示，这只是国家文物局口头上的表态，并没有书面文字。

　　既然这架飞机是不是文物难以界定，怎么说打捞这架飞机违背文物法呢？在不认为打捞活动违背文物法的同时，季长春还向记者出具了外交部对此事的一个复函。这份复函的名称为“关于中国探险协会与美国美中航空历史遗产基金会合作打捞二战飞机一事的复函”，复函的接收单位为国土资源部（中国探险协会上级单位）。复函表示，外交部“对打捞二战飞机不持异议”。

　　文保部门：飞虎队战机残骸是文物

　　对于滇池二战飞机残骸是不是文物一事，记者昨晚请教了中国文物学会常务副会长、原国家文物局副局长彭卿云。“这架飞机见证了中美联合抗日的一段历史，是抗日战争的遗存，肯定是文物无疑。”

　　另据国家文物局文物保护司的宋副司长介绍，在他印象里，对于滇池飞虎队战机残骸的打捞，没有经过国家文物局。他认为，无论这一活动是否经过其他部门的“允许”，也都必须经过文物主管行政部门的批准才能进行。王海涛