《非典令营业额下降二十万押金被没收》追踪因非典不可抗力承包者免除违约责任

　　新快报讯(记者杜宇轩)本报7月1日报道的《非典令营业额下降二十万押金被没收》一案，天河区法院9月12日作出了判决：非典属于不可抗力，承包者依法免除违约责任，“世界大观”应退还承包者20万元风险抵押金。

　　任务完不成抵押金不退

　　2003年2月18日，原告邓某和黄某与被告广州“世界大观”签订了一份《聘用经营合同》，双方约定：被告聘用原告主持世界大观的经营管理工作，期限两年，每月经营管理费用45万元，不足部分用风险抵押金弥补，原告保证月经营收入平均达到70万元，累计3个月完成210万元领取提成奖，累计3个月不能完成135万元或风险抵押金不能弥补经营费用时可以解除合同，风险抵押金不退。

　　合同签订后，原告于2月21日、26日分别向被告交了共20万元的风险抵押金，从3月1日开始经营，由于受非典疫情的影响，原告未能完成70万元的收入目标。5月1日，被告单方终止了合同，并拒绝退回风险抵押金。

　　非典属不可抗力应退抵押金

　　天河区法院经审理认为，两原告经营“世界大观”主题公园期间，正值广东地区爆发非典型肺炎，4月底，国家和广东省旅游局通知各旅行社暂时停止组织国内及国际旅游，导致两原告经营管理的“世界大观”主题公园在三四月未完成45万元/月的经营收入目标，实属不可抗力，因此，两原告经营“世界大观”主题公园期间该公园的经营管理费用由被告自负，两原告有权要求被告退还风险抵押金20万元。

　　同时，被告“世界大观”称，两原告在三四月期间违法经营，造成公司的3.5万元的财产损失及2060张游泳卡去向不明，其抵扣两原告的经营风险抵押金20万元后，仍亏损26万元，其保留追究两原告责任的权利。

　　法院经审理查明，被告辩称两原告经营管理期间违法经营、造成其损失20万元及2060张游泳卡去向不明之辩词与事实不符，法院不予认可。

　　9月12日，天河区法院一审判决被告广州“世界大观”退还风险抵押金20万元给两原告。记者点评

　　实际上，在该案之前，全国其他地方也有类似因非典影响合同履行而打官司的案子，由此引起了法学界关于该问题的争论。一种认为非典属于不可抗力，同时只有当非典疫情影响到合同正常履行的情况下，才可视为不可抗力；另一种则认为非典不属于不可抗力，而属于情势变更，通过采取防疫措施，是能避免的，不符合不可抗力的特征。在全国各法院的审理判决中，一般都是结合具体案情分析到底非

　　在本案中，法院经过审理认为非典属于不可抗力，两原告不能完成经营任务乃是由于受非典的影响。因此根据《合同法》117条的不可抗力免责条款，判决被告退还风险抵押金20万元给两原告。

　　（紫/编制）