律师由于制度原因，不能最大限度地为刑事被告人辩护，这样的状况当然会影响法律制度的完善和进步

　　据《北京晚报》报道，日前，北京市检察院第二分院与北京市律师协会签订了一份“检务公开、便利诉讼”协作书。检察院明确承诺，对律师会见刑事案件当事人、收集调取证据、便利地查询案件进展等执业权利依法给予保障。二分院表示，他们与自己的“职业对手”———律师签订协作书，就是要通过对律师权利的充分实现，全面维护诉讼参与人合法权益，确保法律正确实施，维护公平与正义。

　　有关律师在刑事案件中不能有效行使《刑事诉讼法》规定的权利，不能有效行使辩护权，进而难以最大限度地维护刑事被告人正当权益的事例早有耳闻，此前媒体也曾有过这方面的报道。比如，来自全国律协的有关资料说，一些律师认为，现行犯罪嫌疑人关押制度和会见制度对律师不公平，使其不能在刑事案件中充分行使辩护权和取证权，影响了其履行职责的能力。

　　在刑事案件的审理过程中，律师会见当事人难，调查取证受限制，个别司法机关办事作风拖沓、对律师意见不够重视，这些因素往往导致律师执业权利难以保证。一些律师因此不愿甚至不敢接刑事案件，最终使一些刑事案件的审理很难实现真正的控辩对抗。律师由于制度原因，不能最大限度地为刑事被告人辩护，从小处说是削弱了被告人获取法律援助的机会和成效，从大处讲是刑事诉讼程序不能有效保护当事人的正当权益。这样的状况当然会影响法律制度的完善和进步。因此，北京市检察院第二分院的这一做法，在某种程度上弥补了刑事诉讼程序中的不足，是应该加以肯定的举措。

　　众所周知，我国的司法制度经过20多年的改革取得了长足的进步。刑事审判的职能也从单纯惩罚犯罪转变为在维护当事人正当权益基础上的惩罚与挽救并重，公民的正当权益得到了司法审判的更大尊重和扩张。但是，不可否认，在刑事诉讼过程中，某些时候律师作为刑事诉讼的辩护人，仍然难以享有与公诉人同等的权利和优势。这不仅表现在律师掌握证据的渠道和方式上的差异，而且更重要的是，检察院作为国家公诉人，掌握着诉讼的主动权，而律师则不同，他们收集证据的行动常常受到人为阻挠。如果没有一定的制度和措施保证律师的诉讼权利，双方在刑事诉讼中地位和权利的事实不平等将制约律师充分行使辩护权。

　　事实上的不平等，必然将产生程序不平等，而程序不平等自然难以实现实体平等。有关专家指出，程序公正才能保证实体公平，程序正义才能维护当事人的正当权益。现实生活中之所以发生一些冤假错案，虽然原因很复杂，但缺乏程序正义的支持导致或扩大了不法侵害的范围和程度，也是不争的事实。而司法不公现象的存在与此也有莫大的关联。

　　“司法为民”是新时期司法机关的宗旨。改革某些事实上不平等或不公平的做法，是实现这一根本要求的前提和基础。类似北京市检察院第二分院这种举措的推出，将给予律师一些以前难以实现的权利，有利于律师更好地履行职责，从而最大限度地保护当事人的正当权益。同时，这些举措也是我们建设法治国家、保障司法公正的应有内容。从这个意义上说，这些做法可以为进一步完善诉讼制度提供值得借鉴的经验，因而是值得我们大家给予充分关注的。

　　（来源：本报评论员郭振纲）