四川温江区公平镇中学为“便于管理”，让交学杂费高的“封闭生”穿红色校服，而交学杂费低的“普通生”穿蓝色校服，此举引起不少争议。详见昨日今报视野版

　　正方田德政

　　炒作助长歧视

　　我认为把学生的校服分成红蓝两色是学校便于对学生管理的一种方式而已，不存在人为的造成贫与富的区别，也不存在对学生按贫富进行区别对待。

　　我曾在一家装饰公司里打工，该公司就让管理人员戴红安全帽，让工人戴黄安全帽。这样做的目的并不是要分个身份的高下来，只是便于工地的管理。因为工地人多事杂，一下子认出谁是管理人员确实不易，于是便采用此法，以便问题得到快速的解决。同理，因住校与非住校学生校服上的差别，也是为了便于管理。如果要歧视的话，也不一定大家都穿同一色的衣服或者不穿衣服就不存在歧视了。

　　另外，穿红颜色校服的学生大多是外地人，有必要住校，为了丰富他们的课余生活，学校添置这些用品也是应该的，况且他们还交了这笔钱。那些穿蓝校服的大多是本地人，没有必要住校，他们的课余时间较多是在家里度过，学校也没有必要为他们配备这些东西。

　　对校服的颜色进行炒作，把本不带有不平等色彩的红蓝颜色，强加了一种不平等的因素，并上纲上线用上了“平等”“歧视”的字眼，这样必然会导致穿红色校服的学生有一种做富人的优越感（虽然穿了红色校服不一定就是富裕的人）；导致穿了蓝色校服的学生产生一种做穷人的自卑（不见得穿了蓝色校服的人就一定是穷人）。结果会激起学生之间的相互蔑视、仇视，这无益于学校的团结与稳定。

　　反方张济

　　人以衣分等级

　　人以衣分，或者以衣取人，是封建社会的典型世风，劳动人民只能衣褐、穿布衣，而达官贵人则是“衮衮诸公”，姹紫嫣红。在现代，人以衣分则体现在军队、酒店那样的强化等级的地方，它是一种提醒，对服从的提醒。还有，在劳动教养院里，不同的劳教对象佩戴的胸牌颜色是不同的，比如红色代表屡教不改者，而蓝色代表改造比较成功者。

　　成都温江区公平镇中学为了“便于管理”而让交学杂费不一样多的学生穿上不同颜色的衣服，其目的也许无罪，但其后果却是人为地造成了一种等级观念和身份歧视。市场经济时代嘛，让出价高者享受高标准的服务，尽管出现在学校里不大合乎“有教无类”的教育精神，但毕竟还让人能够理解。而让这些学生穿上不同颜色的衣服，把贫富这一隐私标签化、公开化，随时提供给人们、提醒着人们，则是人为的“画线”，也是对隐私权的侵犯。

　　这所中学里的一名学生说，大多数“红领”看不起“蓝领”，大多数“蓝领”也不愿与“红领”交往。这种看不起和不愿交往，难道不正是人以衣分的直接后果吗？

　　绝对的平等是没有的，掌握财富的多寡也必然导致人享受自由与权利的多寡，但把这些身份密码人为地画线和公开，就是对等级制度的默认甚至追捧，也是对不平等的强化，是有背于政治伦理的。

　　求是夏巫

　　颜色并非关键

　　看起来，似乎是校服的“红领”“蓝领”之分导致了学生的等级化，导致了大多数“红领”看不起“蓝领”，大多数“蓝领”也不愿与“红领”交往的不良后果。如果真是这样，那么处理起来就很简单———废除“红领”“蓝领”制，全校统一着装即可。可这样的解决方案有效吗？

　　笔者以为，“红领”“蓝领”并非问题的关键。校服的颜色之分也不是导致该校学生等级化的根本原因。“红领”“蓝领”之分充其量只是起到了让学生等级化更加醒目更加暴露的作用。那么什么是导致学生等级化的“罪魁祸首”呢？很明显，教育服务的不公平才是导致学生等级化问题的关键之处。

　　对于同属九年制义务教育范畴的“红领”学生和“蓝领”学生，学校却对此提供不公平的教育服务，以学杂费为界限厚此薄彼。显然是不公平不合理，甚至违反义务教育法的。同时也说明在学校领导中还存在贫富等级的丑陋观念。这里面甚至还不难看出学校提供不公平教育的一个出发点———通过不公平教育，打压“蓝领”学生，让他们自觉交钱从“蓝领”上升为“红领”，从而为学校谋取不当之利。

　　因此，笔者以为解决此事的要害之处便是教育学校领导，废除不公平教育。而不是简单的统一着装。如果能从根本上解决问题。那么校服的颜色之分所带来的不良后果便一消而散。所谓“皮之不存，毛将焉附”说的正是此意。