周东飞天津市一所学校的六名初一女生带着各自行李，在午夜时分被她们的老师赶出校门。校方对此的解释是，她们在熄灯之后吵闹说话，违反了学校的有关制度，这是对违反制度学生的一种处罚。（9月18日《每日新报》）

　　在东莞某工厂，一个女工因上班时动作慢了一点，就被“放假”被迫罚饿三天。该厂厂长称，这是在执行厂里的制度以及惩罚标准。（9月18日《新快报》）

　　在学校里，学生因为吵闹而露宿街头；在工厂里，女工因为动作迟缓而饿饭，如果这是个别的情况，尽管性质恶劣，但毕竟能通过个别的处理而得以解决。

　　但如果这些侮辱人、摧残人的做法，居然以制度的面目而出现，问题就严重得多。因为作为校规、厂规的制度，都是得到普遍承认的处理问题的规则。

　　今天有张三被侮辱被摧残，明天同样可能有李四、王五会经历同样的遭遇。施虐者不仅不会有丝毫良心上的不安，而且可能因此而获得某种鼓励和称许，因为他们会认为这是在照章办事。存在缺陷和谬误的制度，其作恶的威力远远大于个别人的无德或不义。

　　无论校规、厂规，作为内部规章制度，其存在的前提是合法、合理和高效。如果说合理性和高效性更多地依赖规章制度者根据客观实际和自身规律来自由裁量，那么制度的合法性则没有太多商量的余地。制度合法性的参照系就是现行的法律法规，它只能遵照法律法规，而不能与其相抵触或作变通，否则其合法性的荡然无存必然导致校规、厂规的无效。就上述事例而言，当女生、女工诉诸法律的时候，校方和厂方显然不可能以内部规章的条款，与未成年人保护法、劳动法等法律相对抗。

　　上述侵害学生、女工合法权益的事件，经新闻媒体披露之后，相信会得到圆满的解决。但是，问题的解决进程决不能止步于此，含有侮辱、摧残条款的所谓校规、厂规必须经过法律之尺的丈量，不合法的部分必须剔除。只有这样，才能从根本上防止更多的人遭受私刑家法之害。而且，在校规、厂规制定之初，如何加入合法性审查机制，这也是一个十分迫切的问题。