中新网9月19日电 最新一期《华盛顿观察》周刊载文指出，美国报纸其实普遍具有明显的党派性。文章对美报进行了“党派倾向”分类并予以分析。

　　文章中称，作新闻的人都明白社论是一家报纸的灵魂。美国报纸虽然是新闻自由的样板，但是其社论一般极具党派性，因此外界经常容易看出这家报社是自由派还是保守派，更倾向于民主党还是更倾向于共和党。虽然报纸在姓“共”还是姓“民”上不一而足，但是美国报纸有这样一个共性，那就是保守派的报纸比自由派的报纸更多强调党派性。

　　哈佛大学的一位新闻学研究者迈克尔.汤玛斯基(MichaelTomasky)在研究了美国报纸社论之后说，自由派报纸虽然更多地同意执政民主党政府的观点，但是在不同意该政府某些政策时，仍然会不遗余力地跳出来批评政府。而保守派报纸对执政的民主党政府的批评力度远远高于自由派报纸对执政的共和党政府。保守派报纸在攻击民主党政府时用的语言更为煽情也更具攻击性。

　　汤玛斯基主要研究了克林顿和小布什执政期间的十个大致可比的事件，考察了两家自由派报纸和两家保守派报纸的一共510条社论，社论调子对政府明显是批评性的给A，保护性或支持性的给B，态度模棱两可的给C，最后把这三类分别加起来，就得出了以上结论。在他所作的研究中，他刨去了白水门(Whitewater)，莫尼卡门(Monicagate，也即莱温斯基性丑闻案)还有9-11恐怖主义袭击美国以及美国参与的大的军事行动，因为他说他要了解的是在正常情况下，而不是非常时期，保守派和自由派报纸对执政党的反应。他所筛选的两家自由派报纸是《纽约时报》和《华盛顿邮报》，两家保守派报纸是《华尔街日报》和《华盛顿时报》。

　　保守的报纸更容易讲“党性”，因为他们对自己所支持的政党的有更少的“良心不安”的问题。汤玛斯基说他认为《纽约时报》和《华盛顿邮报》在做新闻上有一种不同的态度和不同的新闻模式。“他们保留了一种旧式的，有些过时的，可能越来越多地受到冲击的模式，他们在尽力树立自身的独立性和准则，在更多时候显示新闻媒体的批评性，”汤玛斯基说。

　　比如在对希拉里.克林顿的健康保险计划秘密性的指责事件和对副总统切尼的能源计划，《纽约时报》针对希拉里写了四篇口气极为强硬的社论，针对副总统切尼写了五篇批评性的社论。而《华尔街日报》对希拉里写了一系列极为难听的社论，但是对切尼他们只写了一篇泛泛而谈的社论，其中不仅一定程度地保护切尼，还对切尼的批评者冷嘲热讽地说道“我们这些民主党人得找点事情做来打发他们现在作为少数派的时间。”汤玛斯基说美国保守派报纸的“党派倾向”导致思想上的不诚实。

　　也有人为此而辩护说，美国的保守派报纸是按照欧洲的模式设计的，这使得它们本身从出生开始就背负了一种政治观点。

　　“正如《华尔街日报》所表现的，我认为当报纸在基本相同的情况下写出如此不同的东西，这是不诚实的。而这只有一种解释，他们是站在一边，反对另一边。但是在其他方面，我喜爱他们的模式比《纽约时报》和《华盛顿邮报》得多一些。他们就是讲‘党性’，就是气势汹汹，他们在靠这一套来(在争取公众舆论的斗争中)取胜，”汤玛斯基在他最近的著作：《低语和尖叫：社论版面的党性》(Whispers>and Screams: The Partisan Nature of EditorialPages)中说道。(作者：陈雅莉)