□采写：傅昌波成功陶达嫔

　　定南县位于江西南部，紧邻广东，是个只有近20万人口的小县，县城所在地在历市镇。

　　在历市镇建设东路转盘西侧，原有一幢占地1000多平方米的二层楼房，房屋产权人为该镇居民陈连秀等人和恩荣村村民委员会。现在，这里已经被夷为平地。

　　诉讼期间房屋被强行拆除

　　今年2月25日，定南县房管局贴出一份《城市房屋拆迁公告》，称“经县政府批准”，将对该幢“旧房”及相邻的一处房屋予以拆迁。26日，定南县旧城改造工作领导小组办公室(以下称“旧改办”)单方委托一评估公司对拟拆房屋进行评估。4月23日，恩荣村村委会、陈连秀等人分别向定南县政府申请行政复议，要求撤销县房管局的违法拆迁行为，县政府审查后决定“不予受理”。4月30日，拆迁人江西顺丰实业有限公司(以下称“顺丰公司”)向县房管局提交要求陈连秀等人限期拆迁的裁决申请，5月3日，该局作出裁决书，限令陈连秀等人于5月10日前拆迁完毕。

　　5月8日，陈连秀等人向江西省赣州市中级人民法院(以下称“赣州中院”)提起行政诉讼，要求法院判令被告定南县房管局行政行为违法并撤销裁决书；同时申请法院作出证据保全裁定。赣州中院受理此案后于5月14日作出(2003)赣中行初字第5号《行政裁定书》，裁定诉讼期间停止执行定南县房管局3份行政裁决书。后经法院审理，诉讼各方同意由赣州中院委托评估机构对房屋价值重新评估。28日，赣州中院通知诉讼双方，该院法官将于29日上午同评估机构人员一起到定南县对拟拆房屋作实地测评。

　　然而，令人难以置信的事情发生了。

　　5月29日早晨6时30分，定南县政府周逸洪副县长带队，“组织城管、房管、工商、公安等部门人员100多人”，对房屋进行强制拆迁。

　　定南县工商局一位干部说，“其实拆迁与工商部门是没有关系的，但县里要求我们来，无非是为了人多势众。”

　　9时20分，赣州中院的法官到达现场后目睹了这一违法行为，非常气愤，当场质问：“这里究竟谁负责？”但当时无人敢应答。

　　就在县政府组织人手拆迁的时候，陈连秀和家人拿着中院裁定书的复印件，现场分发给在场人员，并质问在场的副县长周逸洪、县建设局局长曾少华，政府要不要依法行政？还讲不讲法？他们听到的回答是：“今天不讲这些，这就是你告状的结果。”

　　晚上8时，县里让人给陈连秀传话：“现在签订补偿安置协议还可以，否则叫你吃不了兜着走！”

　　赣州中院对无视“行政裁定而强制非法拆迁”的县房管局和县城管大队的负责人作了处罚。

　　定南县建设局局长曾少华说：“现在定南县拆迁的很多，但只有这次到法院诉讼。陈连秀等人拿着赣州中院的《行政裁定书》的复印件到处散发。定南县另外一拆迁涉及到两三百户，他们看到陈连秀散发赣州中院的《行政裁定书》复印件，也跟着学。这样我们拆迁的阻力陡然增大。”

　　据记者了解，实际上，陈连秀只是定南县大规模拆迁所涉及的众多拆迁户之一。

　　定南县为了建设“行政中心”，在历市镇中沙村征用大量的农田。“许多被征地的农民没有地方住，连村边马路旁的厕所都改做厨房或是住满了人”。定南县城建设路老农贸市场也面临拆迁改建，据称原因之一是“门、窗、阳台设计不统一、不美观”。

　　“5月29日，县里组织强制拆迁陈连秀等人的房子后，我们仅用了3天时间就将两三百户全部突击拆完，没有人出来闹。”曾少华透露。

　　政府＋公司模式

　　定南县建设局、房管局的负责人接受采访时均表示，拆房主要是为了拓宽道路，是“城市总体规划需要”。但记者了解到的情况并不是这样。

　　今年3月24日，定南县建设局与顺丰公司签订了《建设东路大转盘西侧房屋拆迁开发建设合同书》。该合同约定，顺丰公司向县建设局支付130万元，建设局将拆后的大部分土地(约800平方米)交给顺丰公司建造面积约5000平方米的顺丰商住楼，并承诺收款后“两个月内完成拆迁和平整工作”。在此之前，县政府办公室于3月21日以《抄告单》的形式同意县建设局的这项合作，并同意顺丰公司“免交土地出让金等土地规费”，“开发建设和销售商品房的税费”由建设局代征代缴，其他部门不得直接向顺丰公司征收。合同中并无“由顺丰公司负责拓宽道路”等公益回报条款。

　　给顺丰公司的地块位于定南县最有商业价值的地段。据当地业内人士估算，按照合同约定的条款，顺丰公司可比他人少缴土地出让金等税费100多万元，通过开发该项目，公司至少可获纯利300万元。

　　政府既当裁判员，又当运动员

　　有关人士认为，定南县政府办的《抄告单》和县建设局的“生意”直接违反国土资源部的规定。2002年5月9日，国土资源部发布的《招标拍卖挂牌出让国有土地使用权规定》明确要求，自当年7月1日起，经营性用地一律实行招标拍卖挂牌出让。国土资源部和监察部去年8月26日联合发出的通知指出，领导干部继续搞个人审批，无论有没有钱权交易行为，都属违反纪律。定南县政府把经营性用地协议出让给顺丰公司，显然是错误的。

　　除了违规出让经营性用地、无视法院司法裁定强拆房屋等问题外，在实际操作中，定南县政府有关部门还存在一些违法行政行为：其一，政府有关部门称此次拆迁是“城市总体规划需要”，实际情况是定南县城修编后的总体规划，尚未获得上级政府的批准，县政府至今拿不出任何符合《城市规划法》的批文。其二，县建设局与顺丰公司订合同的时间是今年3月24日，拆迁人顺丰公司取得《房屋拆迁许可证》的时间却是3月22日，县房管局发布《城市房屋拆迁公告》的时间是2月25日，顺丰公司委托旧改办为拆迁单位的时间竟是2月18日。也就是说，拆迁人尚未取得许可证，就已经委托他人拆迁，而县房管局更是提前近一个月贴出了不合法的公告。其三，《城市房屋拆迁管理条例》明确规定，管理部门不得作为拆迁人，也不得接受拆迁委托。定南县旧改办是一个主要由县建设局的人员组成的临时性政府机构，没有《城市房屋拆迁资质证》，却接受拆迁委托并实施非法拆迁，既当裁判员，又当运动员，显然不符合法律规定。

　　而政府官员也有他们的苦衷。定南县建设局局长曾少华在接受记者采访时向记者透露了当地政府官员的“难处”。他说“县里规定每个局都有招商引资的任务，我每年有600万元的任务。而招商引资就需要拆迁改建，加快城市建设步伐来吸引外商”。

　　定南县房管局局长郭显珍对记者说，“我们辛辛苦苦地工作，到头来为谁谋利？在拆迁中侵犯个人利益在所难免，关键是补偿是否到位。为了吸引外来投资，我们当然要维护‘大资本’的利益了”。

　　报纸被扣，法院判拆迁户败诉

　　8月28日，《人民日报》第五版“监督与思考”栏目刊登了《如此拆房为谁谋利？》一文，报道此事。

　　当天的《人民日报》发到定南时，刊有此篇报道的第五版被扣押，引起轩然大波。定南县在向赣州市委办提交的汇报材料中说，人民日报的报道内容与事实大部分有出入，有的根本就是与事实相违背，属于片面报道。

　　9月2日下午，定南县召集全县副科级以上的领导干部大会，会上，县领导强调定南县不会因为《人民日报》的一篇报道而停止改革和前进的步伐。

　　定南县房管局局长郭显珍在接受记者采访时反复说，“这篇稿子很遗憾地出来了”。他说，“5月份，人民日报记者来这采写回去之后，县委派我和另一位县办的领导专门去了趟北京人民日报社。当时他们答应好了‘不登这篇文章’，我们才放心回来的。我们以为事情就这样平息了，却不知道8月28日《人民日报》又把它登出来了。我们做了这么多的工作都没有用，真的很遗憾。”

　　而对赣州中院5月14日下达的《行政裁定书》，郭显珍说“赣州中院听信陈连秀等人的一面之词，没有与我们沟通，在受理此案的同时就下达《行政裁定书》。这是他们滥用职权”。“我们对此表示抗议，本来可以向市检察院反映情况，但考虑到‘申请’复议太费时间，另外大家都是公家单位，就采取‘内部协商’的处理办法”。

　　此前《人民日报》有关人士说，赣州中院法官曾经希望《人民日报》早一点把这篇报道登出来，以借舆论压力减少中院可能受到各方面的压力影响。

　　今年8月12日，陈连秀接到赣州市中级人民法院的行政判决书，得知自己被判败诉后，她哭了。陈连秀说：当时我找到主审该案的法官问为什么会败诉？法官表示自己也很无奈，因为该案在审理过程中受到方方面面的压力。法官建议陈连秀向省高院上诉，因为“越往上走，受到的干扰可能就会越小”。

　　8月19日，陈连秀等人向江西省高级人民法院提起上诉。

　　虽然《人民日报》、《南方周末》等媒体对拆迁一案和报纸“封杀”给予了高度的关注，但陈连秀对将来仍然充满忧虑，她说：“我现在希望能够得到比较合理的货币补偿。我们一家人已经做好打算了，准备离开定南，去广东或者北上去南昌等地方。这件事一旦了结，我们就‘走人’。”