作者：马宇

　　世贸组织坎昆部长会议无果而终，互相指责无济于事。对于WTO的所有成员，不管是发达的、发展中的还是最不发达的，根本利益所在，不是阻止谈判的进行，或者使谈判失败，而是如何促进协议的达成。

　　世贸组织坎昆部长会议无果而终。庆幸也好，失望也罢，各成员方的部长们似乎就是把各自的利益诉求表达了出来，却在解决分歧方面没有取得任何进展，甚至反而加深了分歧。虽然世贸组织总干事素帕猜强作欢颜，安慰说“本次会议虽然没有取得什么成果，但还是做了很多工作，为回到日内瓦继续工作提供了基础”，但新一轮多边贸易谈判不可能在原定时间内成功结束却几乎也已是肯定的了。

　　实际上在会议之前，就没有谁对结果表示乐观，但失败得如此干脆还是出乎意料。欧盟贸易代表拉米表现得十分无奈，称对发展中成员强烈的反对意见“确实没有想到”；美国贸易代表佐立克指责一些代表团拒绝妥协，把失败的原因归咎于“不愿做的一群”；一些会外组织谴责发达成员不顾发展中成员的意愿强行推行他们的主张，才导致了会议的失败；联合国秘书长安南对会议未能取得成果表示遗憾，希望坎昆会议“不是贸易谈判之路的终点”，但他同时也对发展中成员能团结起来保护自己的利益感到高兴，相信这一“可喜”进展将对未来产生积极影响；巴西外长阿莫林则认为这次会议对于发展中成员来说是“成功的”，因为这些成员方在提出诉求上表现得团结一致。第一次以正式成员身份参加会议的中国代表团团长吕福源说，会议结果令人遗憾，但“多哈发展议程”仍将继续进行，中国愿与其他成员一道，共同努力推进新一轮谈判和多边贸易体制向前发展。

　　很明显，互相指责无济于事。对于WTO的所有成员，不管是发达的、发展中的还是最不发达的，根本利益所在，不是阻止谈判的进行，或者使谈判失败，而是如何促进协议的达成。或许世贸组织还不能算是一个“平衡的”多边贸易体系，或许其已有的规则和协议对于某些成员来说并不是“平等的”，但可以肯定的是，世贸组织及其一系列的规则和协议，对于所有成员来说，整体上是有益的；正在进行的“多哈发展议程”，对于世贸组织和所有成员方来说，也是必要的。否则，为什么要由在世界经济中占据绝对主导地位的上百个国家和地区，花费几十年的时间，耗费几代人的精力，动用如此庞大的资源去建立这样一个国际组织和国际贸易框架体系？但成功总比失败困难得多，这就要求所有成员方，都应该本着建设性的态度去参与谈判，推进谈判，而不是明迎实拒，因小失大，甚至干脆就是破坏性的。

　　当然这里有个利益判断问题。世贸组织成员发展水平差异极大，各成员的国情、政情也不相同，对于某些议题、协议表现出差异是完全可以理解的。这个问题，是不可能消除的，只能够弥补或者缩小。这就要求各成员方，必须清楚自己的利益所在，也要考虑其他成员的利益诉求，通过谈判寻找到所有成员都能接受的“平衡点”。但同样必须清楚的是，这个“平衡点”，也不是对于各方利益的实现都是一样的，而是有的多一些，有的少一些。至于谁得的多一些，谁得的少一些，取决于各自的话语权，也取决于各自对于自身利益的判断，更取决于此后各方对协议的履行及各自的应对。本次坎昆会议，让人遗憾的，不是会议的失败，而是为什么失败：某些成员，似乎过于注重了话语权，而忽视了利益；或者说，对表面意义上的话语权的重视，可能源于对实质利益的认识不清。

　　比如说，关于农业问题，笔者不否认其中的不公平现象：90%的农业补贴集中在美、欧、日等发达成员，经合组织成员农业补贴高达3300亿美元；而发展中成员不但无力补贴，还要开放本地农产品市场。此次谈判中，欧盟同意取消关系到发展中成员特殊利益的农业补贴，但拒绝设立特定期限；美国同意取消农产品出口补贴，但要求对方也作出让步———这当然也是会议失败的原因。具体谈判程序上，发展中成员强调应首先讨论农业问题，然后再讨论市场准入问题；而发达成员却急于讨论启动“新加坡议题”，最终一崩两散。若如此僵持下去，发达成员的农业补贴照样保持着，发展中成员的农产品市场照样封闭着，对谁有好处呢？盘点损失，谁的损失更大呢？

　　还有投资问题。这本是拟启动的谈判议题之一。但因为某些发展中成员担心新谈判的“多边投资框架(MFI)”可能有利于跨国公司，牺牲本地产业，以及其他一些如讨价还价因素，而加以否决。可这样的结果对谁的伤害更大？发达成员固然希望借此更大程度上进入发展中成员的市场，并保护其在这些地区的投资利益；可另一方面，90%左右的跨国投资集中在发达成员之间，其投资利益已基本可以通过各自成熟的法律体系、充分开放的国内市场以及双边、区域协议等加以保证了。而发展中成员，如今却为了争夺国际投资而在进行着优惠政策竞赛！一方面意识到了国际资本对于本地经济发展的作用而去拼命争取，另一方面却为了“怕”外资更多进入而损害自己的利益，某些成员造成了自己的“囚徒困境”。同时也可以看出，不管是出于利益判断的原因还是谈判策略的原因，不少发展中成员还是处于为说“不”而说“不”的阶段，而没有找到实现自己利益的真正路径。

　　虽然多边贸易谈判从来没有顺利过，但此次坎昆会议的失败仍是对世贸组织的重创。有人在沾沾自喜，因为发展中成员终于团结起来展示了自己的力量，响亮地说出了“不”。可贸易谈判，远不是说“不”那么简单———拒绝一个协议很容易，尤其是在世贸组织“协商一致”的原则下；可利益却只能体现在协议中，体现在协议条款的执行中。

　　对于我国来说，更应该深长思之。不错，我国是发展中国家，或许十几年后才能达到中等发达国家水平，可我们已经具有了一万多亿美元的经济规模、世界第五的贸易地位，吸收外商投资更是名列前茅。何况，我们还有庞大的国内市场、多层次的产业结构、具有相当竞争力的多样化产品、具有长久国际竞争优势的生产要素……这决定了我们的利益取向，或许在很多方面并不能与发达成员完全吻合，但却有着巨大的相互利益；而与发展中成员，固然在很多领域有共同语言，但利益诉求却也可能相差甚远。在这样的国情下，我们应该采取既不同于发达成员、也不同于发展中成员的市场开放战略，并在此基础上确定我们的贸易谈判战略，包括立场、原则和策略选择，而不能简单套用“三个世界”理论基础上的外交模式。

　　商务部部长吕福源在坎昆会议结束后说，中国“将用建设性的态度来推动谈判”。作为WTO的新成员，作为一个具有独特国情和重要国际地位的大国，中国理应在WTO中担当建设性的角色。为完成这一使命，我国的经济外交需要大智慧和新思维。

　　(作者为商务部研究院高级研究员、《中国WTO年度报告》主编、中国世界贸易组织研究会常务理事)