与前段时间“北大才子卖猪肉”的新闻一样，河北省科学院“教授看大门”的新闻也很快引起了社会的广泛议论。本报记者通过深入采访，基本弄清了“教授看大门”事件的来龙去脉，为人们更加全面客观地分析讨论提供了更多的事实依据。

　　从记者的报道看，事件的三位主角———河北省科学院从事科技情报翻译工作的教授刘志明、从事图书资料工作的副研究员王英华、拥有中级职称的研究人员张承槐，分别被安排在门卫室和收发室工作，应该不是被单位冷落、故意误用甚至打击排挤的结果。按照河北省科学院省人事处负责人的说法，刘志明和王英华都曾经主动选择下海经商，但不幸经商失败，两人提出要求，希望能回原岗位工作，但院里已经没有合适的岗位，在征得两人同意后，安排他们“看大门”，继续享受教授和副研究员级别的工资待遇，“这两个岗位可有可无，是为让他们能拿到全额工资而设立的”。应该说，刘、王两人当初离开科研岗位下海经商的时候，实际上就面临着今后不能回科学院继续从事与教授和副研究员职称相匹配的科研工作的风险；而且从当前科研院所人事改革的趋势来看，即使某个研究人员一直从事本职工作，在激烈的岗位竞争中，他大约也不能保证自己百分之百能顺利胜出，比刘、王两人年轻许多的研究人员张承槐因竞聘无力而落聘，就是一个典型的例子。我们希望领导干部要“能上能下”，因为“能上能下”反映了一种良性的人才竞争状态，同样，我们也应该建立一种科研人员“能上能下、能进能出”的人事管理机制。

　　但是也要看到，鉴于尊重知识、尊重人才在中国远未形成根深蒂固的传统，在不少高等院校、科研院所一定程度上已经将从事教育、科研的知识分子推向市场的时候，政府和社会必须高度关注那些由于种种原因而在市场选择中处于不利境地的知识分子的命运。撇开河北省科学院的“教授看大门”事件不议，现实经验告诉我们，无论是在有些单位内部体现为复杂人事关系的岗位竞争当中，还是在高度社会化的人才市场竞争当中，某些把主要精力用于爬格子、做学问、带学生、搞研究的比较纯粹的知识分子，其实未必具有多强的竞争力。竞争的程序也许是公平的，但竞争的结果却不一定是最优的，这些比较纯粹的知识分子如果在竞争中败下阵来，如果在失败之后一蹶不振销声匿迹，对于国家和社会而言未尝不是一种损失。

　　诚然，教授是一种职业，看大门也是一种职业，两者只有分工的不同，而没有高低贵贱之别，但如果一个人原本可以干好教授的活，环境却使得他只能以看大门为业，那么他即便把大门看得再好，恐怕也不能说是人尽其才各得其所。有人比喻得好：马克思原本不乏经商的才能，但他如果选择经商，世界上也许会多一个成功的商人，全人类却少了一个大思想家。国家不能“包养”所有的人才，但对于那些在文化发展和文明传承过程中不可或缺、却又不能简单适用市场选择逻辑的特殊人才，国家就应该舍得花钱把他们“养”起来。如果这样的特殊人才也被安排去看大门，或被迫在街头卖猪肉为生，那将是一个严重的悲剧。（文/潘洪其）（来源：北京青年报）