近日，江城武汉出现了一种另类讨债：讨债人在债务人别墅的大门和汉正街的商铺门面上贴满“讨债信”，而且还附上

　　了欠条复印件。债务人起初反应强烈，但过两天就没了动静。10月20日《北京青年报》

　　洪巧俊

　　债权人：整个花样，我讨！

　　现如今欠债的是爷，把讨债信贴满债务大门的做法，虽是一种无奈，但对于那些无赖之爷，不失为一种讨债的好方法。

　　也许有人说，对债务人信誉造成影响，债权人的这种做法侵犯了其人身权利。我看未必，只要“讨债信”的内容符合事实，就不存在侵权。

　　或许有人会说，债务人何必采取这种方法，应拿起法律武器，到法院告债务人，由法院追回债款。话是这么说，问题是官司打了，钱能不能追回还是个问号。新华社曾播发过《十年诉讼路，多少荒唐事——一位江苏老人在湘潭讨债十年的遭遇》的稿件，老人讨债打官司十年，可人家把法律玩弄于股掌之中，让老人讨债无门。“赢了官司败了家”，还有人因打官司讨债，债务没讨回，自己却添债，因为漫长的官司不仅消耗精力，而且要付出昂贵的成本，这就是人们不愿打官司之因。更严重的是有的讨债还遭遇债务人侮辱，甚至殴打。新疆一女子去讨债，被债务人殴打侮辱，在上百人面前被扒光上衣。而把讨债信贴在债务人的大门上，如果债务人会顾及自己的面子，就会赶快把钱还上，因为把讨债信贴在大门上，来来往往的人看了毕竟是不光彩的事情，有辱门庭，今后还在当地怎样做人？

　　可见讨债方法也要推陈出新，否则你就拿人家赖爷没办法。

　　邹云翔

　　债务人：爱咋咋的，我顶！

　　前几天超市贴小偷照片的风波未平，今天又出了这样的讨债信的事，对于这种意在通过社会舆论给当事人施加压力，用耻辱来震撼其心智的做法我是怀疑的。

　　我知道，做这些事的人都振振有词：人必自辱，而后人辱之，不偷钱、不欠债，谁会拿你说事，咎由自取怨不得别人。但耻辱这种刑罚不应该经常地使用。因为，如果过于频繁地借助舆论的实际效果，就削弱了它本身的力量。另外这种刑罚也不应该一下子施用于一大批人，因为，如果大家都耻辱，就成了谁都不耻辱。报道中提及“债务人起初反应强烈，但这两天又没了动静”。也许就是最好的注解。

　　仅用耻辱来矫正人们的行为，其作用是有限的。当一种道德失范已经成为习惯时，道德实际也就无能为力了。

　　倡导道德，从来不应该只借助于道德的手段，用耻辱的办法，除了损害社会宽容外，并不会带来多大的益处。我们还是更多地采用法律的手段，该坐牢的就让其坐牢、该强制执行强制执行。法律给道德设立了底线，并不仅仅针对失德之人，也是针对其他人的，进行道德谴责时，不能逾越法律的底线：任何人都不能以别人的人格作为获得自己利益的筹码，做出一些有辱人格的行为。

　　在一个理性的社会，这种变相的耻辱刑实在没有必要推广，一句话：如果大家都耻辱，耻辱还有力吗？