新闻回放：1999年11月，常州瑞威实业公司经理尤之文在与另外两家公司的吴某、柴某洽谈生意时，要求对方给自己好处费30万元。吴、柴两人答应给其好处费，但表示目前拿不出现金，便由柴某写了一张“今借到尤之文先生叁拾万元，半年之后归还”的借条。后来，尤竟凭该“借条”向常州市天宁区法院起诉，要求柴某归还30万元借款及利息。法院认为柴某提供的证据不足以推翻尤提供的“借条”，遂于2001年7月判决柴某偿还30万元及利息。

　　后来，柴某向检察机关申诉，戚墅堰区检察院从“借条”入手，查明了尤之文虚构借贷一事及向柴某索贿的犯罪事实。2003年2月，尤被常州市中院二审判处有期徒刑9年。3月12日，天宁法院确认双方借贷关系不成立，判决撤销原判决，驳回尤要求偿还30万元及利息的诉讼请求。

　　这是一宗离奇的官司，它在全国法律界引起的波澜又超过了其本身的意义。不但省内外多家媒体对此案进行了报道，5月21日起，《检察日报》还连续6次就其引起的法律适用与道德伦理等问题进行专题讨论。常州检察机关以此为契机，开展了“创新检察理念，保障在全社会实现公平与正义”的讨论。

　　同样一纸“借条”，在民事诉讼中，成为尤之文的债权凭证，民事诉讼程序的证据规则使他成为胜诉者。而在刑事诉讼程序中，这纸借条却成为认定尤受贿的证据。个中原因，发人深思。

　　首先，一审法院的判决有没有错呢?法律界人士认为，现在民事审判的原则是“谁主张谁举证”，柴某所举的证据无法否定这张“借条”，所以法院判决他应当归还借款及利息，这本身“无可挑剔”。但同时要看到，我国普通百姓的法律意识和证据意识、取证手段、取证能力都存在很大的局限性，很难达到法院所要求的程度。此案中，尽管柴某等人也提供了相关的证据，但最终还是难以否定那张索贿的“借条”。有专家因此提出，应该采取当事人举证和法院依职权调查取证二者相结合，就能更好地保护当事人的合法权利、真实权利。

　　由此案引发的思考还不仅于此。有专家提出了检察机关参与诉讼制度的设想，因为只有参与诉讼才体现了检察制度监督的特点，尽可能避免不公正的判决。比如此案，假如检察机关可以参与诉讼，则可以提前启动有关程序，如建议中止审理，移送有管辖权的机关处理。

　　另一方面，此案还告诉人们，公平与正义的实现，还离不开法律人的职业素养。柴某面对不公正的民事判决，曾走访、咨询过多家法律部门，但他们大多表示无奈，常州市检察院民行处受理申诉后，指令戚墅堰区检察院查办，从而得以纠正这一民事判决。任松筠（新华日报）