本报讯昨日，福州海利达贸易有限公司、金华绿源电动车有限公司将电动车系列案的4个行政上诉状递至福州市中级人民法院，其中包括原告胜诉的一个案子。据了解，目前法院已经受理。

　　案件一：工商局作出的《扣留财物通知书》是否违法？

　　上诉理由：产生伤害就是违法

　　对于工商局扣押绿源公司的展示样品电动自行车是否违法，海利达公司在上诉中认为，6月4日、9日、10日工商局共扣留电动自行车39辆，虽然于7月2日作出《解除行政强制措施通知书》，解除了原扣押的行政强制措施，但该行为已对上诉人的权利义务产生实际影响，并且其合法性问题尚未得到解决，需要人民法院进行审查和确认。

　　对于法院作出判决所依据的“权益已恢复原状”的理由，海利达在上诉状中提出疑问：某人被行政拘留15天获释，他能否起诉？如果可以，那么和本案有何区别？如果不行，那他的权利如何保障？如果允许行政机关在被起诉前，甚至被起诉后，立案前撤回具体行政行为而逃避诉讼，那么其执法的随意性如何得到控制？

　　案件二：工商局强制变更经营范围是否无效？

　　上诉理由：这是严重违法行为

　　虽然此案是原告惟一胜诉的案子，但海利达认为，工商局的行为虽然被确定无效，但理由并不是判决所认定的“工商局没有必要变更原告的经营范围”，即认为海利达原经营范围是明确的，本来就不包括电动自行车。这一认定和事实不符，而是因为其行为严重违法变更经营范围的法定程序。

　　案件三：工商局是否拆了广告牌？

　　上诉理由：大家都知道这事情

　　海利达认为，工商局在实施强制拆除的时候，虽然没有作出书面处理决定，但其行为是客观存在的。因为强制拆除只是整个执法过程的一个行为，整个执法过程包括责令改正、强制变更经营范围、扣押财物和强制拆除等。对于以上事实，福州当地群众有目共睹，中央和福州当地媒体也有大量相关报道，法院应当在众所周知的时候直接给予认定。

　　案件四：整改通知书违法了吗？

　　上诉理由：事实不清应予撤消

　　海利达认为，工商局在《责令整改通知书》中，认定海利达原经营范围包括“电动自行车项目或类似项目”，6月1日后按“通告”规定禁止销售，但海利达仍然销售，所以根据“通告”责令海利达改正。可见，工商局作出具体行政行为时，并未认定海利达经营范围本来就不包括电动自行车项目。

　　同时，法院在判决中所依据的《企业经营范围用语规范》并不能证明海利达的经营范围不包括电动自行车，因为该规范只是个试行稿，是1989年制定的，当时根本没有电动自行车。而根据现行国家标准，电动自行车是指“以蓄电池作为辅助能源，具有两个车轮，能实现人力骑行、电动或电助动功能的特种自行车”（见《中华人民共和国国家标准——电动自行车通用技术条件》）。特种自行车当然属于电动自行车的范畴。

　　而且海利达认为，如果该公司的营业范围本来就不包括电动自行车，那么工商局何必在《责令整改通知书》中要求其“在6月30日内向工商部门办理经营范围变更登记”呢？而且法院在判决中对案件二中确认“在原告的营业执照上加盖一个月内办理变更手续”的印章和签注“禁售电动自行车”的字样的具体行政无效，而在本案中，一审法院对含有同样内容的（即“在6月30日内向工商部门办理经营范围变更登记”）《责令整改通知书》却予以支持。（本报记者陈敏)