同是“平烟（99）处字第7号”文件，同是“处罚决定书”，案由都是：“无证运输卷烟（假冒）”，让受处罚人凌思平看不懂的是，处罚书竟有两个版本，并且在两个不同的官司中成了证据，呈上了法庭。今天，凌思平拿着这两份处罚书对记者说，要不是自己锲而不舍地打这两个官司，恐怕到现在还不知是怎么回事。据凌思平说，1998年9月至11月，他的同乡熟人方炼秋先后三次借走4．5万元现金去福建贩卖假烟。方还把福建老板张志川带到过凌思平家。1998年12月8日，张志川打电话给凌称烟到了，让凌帮他通知对方接货。凌思平称，自己为了拿回被借走的钱，和方炼秋一同上车去接货，不料却被获报的公安民警抓了个正着。由于凌思平等人的行为没有构成犯罪，后被放出。1999年1月8日，平江县烟草专卖局做出行政处罚，凌思平被罚款1．2万元。

　　由于凌思平对该处罚不服，先后多次上访县、市、省和中央有关部门。凌思平说，2002年4月，他来到国家烟草总局反映情况，对方要求看“处罚决定书”，但凌思平却并未收到。接待他的负责人一听，立即与省烟草专卖局联系。在省烟草专卖局负责人的督促下，凌思平才拿到了一份文号为“平烟（99）处字第7号”处罚决定书复印件。

　　处罚决定书拿到手里，凌思平左看右看觉得不对劲，因为一年前，他与方炼秋就债务纠纷诉诸法律时，方炼秋也用“第7号”文件作为证据，提交给了法官。而这两份文号一模一样的处罚决定书，内容却不同。凌思平立即向平江县人民法院提起行政诉讼，将平江县烟草专卖局告上法庭。

　　在法庭上，平江县烟草专卖局对出现两个版本处罚书的解释是，由于平江县公安局以“凌思平等人的行为不构成犯罪”为由，将案件移交给了烟草局作行政处罚。烟草局于当日做出了两份处罚决定书，第一份认定凌思平、方炼秋等5人无证运输卷烟，处以罚款人民币9．2万元（其中凌思平和方炼秋等人罚款分别为1．2万元至2．5万元不等），没收所扣押的假烟等处罚。当日下午，办案人员发现方炼秋和另一人有立功表现，于是以同样的文号再发一份处罚决定书，不将方炼秋等人列为被处罚人。

　　平江县人民法院在经过公开审理后，对凌思平和方炼秋等人共同策划贩卖假烟的事实，和烟草专卖局关于两份处罚决定书的解释予以认定。法院同时认为，平江县烟草专卖局“处罚时做出两份不同处罚对象的处罚决定书，其行为不规范”，做出撤消“平烟（99）处字第7号”的判决。