在成都市人大与省检察院的监督和抗诉下

　　何志良与成都市商业银行蜀能支行(下称“蜀能支行”)签订协议,购买蜀能支行拥有的一套房产,结果蜀能支行通过法院又以超出5万元的价格变卖给另外一家企业,因此引发一场“一房二卖”的官司。记者昨日获悉:该案在经历一审、二审后,因成都市人大的监督进入再审,再审判决后,又引起省检察院的抗诉,目前省高院委托作出的房地产评估报告已经作出,案子正在再次再审中。

　　事由:买卖房地产起纠纷

　　1999年12月6日,成都中院裁定:将债务担保人成都兰普照明电器公司所有的位于成都新都区新都镇宝光村的房地产,作价58.46万余元抵偿给蜀能支行以清还债务。何志良从蜀能支行对外张贴的广告中,获悉该房地产将出售,便于2000年2月20日,将45万元购房款交给蜀能支行买下此房,蜀能支行出具收条一张。2000年3月3日,双方签订正式的房屋买卖协议。令何志良感到吃惊的是:就在办过户手续的期限只剩4天时,蜀能支行与新都三友皮革制品厂签订协议,通过法院将该房地产以50万元的价格变卖给该厂。2000年7月1日,成都中院裁定将该房产变卖给三友皮革厂。

　　争执:买卖协议是否有效？

　　2000年7月3日,何志良一纸诉状告到新都区法院。他认为:他与蜀能支行签订的房地产买卖协议书合法有效,而蜀能支行未能及时履行义务已构成违约,应当承担违约责任。他要求蜀能支行继续履行协议,并赔偿因合同未及时履行造成的损失49.6万元。

　　蜀能支行答辩称:他们确实与何志良签订了房屋买卖协议。但该房地产系兰普公司抵偿他们用以清欠债务,在蜀能支行向法院申请执行时,三友皮革厂通过法院变卖活动获得此房,他们只能按照法院的裁定书履行。

　　人大监督:协议认定有效

　　经过新都区法院一审判决和成都中院二审判决,均认为:蜀能支行在取得合同标的物之前,与何志良签订房屋买卖协议有违法律规定,因此,合同无效。法院判决蜀能支行返还何志良购房款45万元,并支付利息。何志良不服,提请成都市中级人民法院再审。在成都市人大监督下,该案再审结果认为:何与蜀能支行签订的协议应认定为有效。但因该房产已经被蜀能支行交付给三友皮革厂使用并扩建,即其协议事实上已无法履行。2002年5月28日,成都中院终审判决:蜀能支行退还何的购房款45万元及利息,并赔偿因房屋土地增值差额11.16万余元。

　　检察院抗诉:损失算错了

　　何志良不服终审判决,向省检察院寻求监督,并向省高院提起申诉。省检察院抗诉认为:在房产价格已经上涨的情况下,蜀能支行应赔偿房屋合同价与现在市场价的差价。但该终审判决只判决蜀能支行赔偿“土地增值”差额,没有判决蜀能支行赔偿“房屋增值”的差额,也没有对房屋的现在市场价进行评估。同时,对何志良损失的计算方法有误。因此,省检察院以终审判决认定事实不清,适用法律有错为由,向省高级法院提出抗诉。

　　省高院针对省检察院的抗诉,特意委托四川通和房地产估价事务所进行评估,该所作出评估结论:涉案房产、地产总价值为141.65万元。目前,省高院正根据这一评估结果对案件进行再审。

　　实习生李欣忆记者赖永强