作者：劳拉

　　最近一段时间，城市的沿街建筑正忙着补墙堵店。这一政令从现实情况看弊大于利，是管理者对于城市管理的经验不足的表现。

　　从拆墙开铺到补墙堵铺，政令出台背景不同，一是20世纪90年代初从商业需求和方便群众生活的角度考虑，一是新一轮城市发展的要求。

　　从补墙堵铺令实施一段时间的现实情况看，许多商铺对政令既有“妥协”，也有“坚持”———把原来拆墙拆出的门堵上半截，变成买卖商品的窗口。这样的交易场景显得有些滑稽，而且对于商业服务的发展来说绝对是一种倒退。整顿凌乱街道的初衷并未实现，而行政成本却并未少花。

　　有管理者认为，堵墙之后，城市整体的商业便利并未受到损害，大商场的交易量在上升，说明并未挫及市民的生活需求———市民的需求没有受到损害，而街道的整齐却得到整顿，这个结果只有加法，没有减法，所以是一个正数的结果。

　　果真如此吗？细细分析，管理者其实没有计算到其他成本。大商场成了补墙令的直接受益者，但不妨再往下算算，同样的一件衣服，在商铺里，交易成本只有门面租金，但在大商场里除了场地费之外，还要上缴给商场的扣点等其他管理成本。而商铺的减少，也将使得剩下的商铺费用上升，作为成本这些费用最终要靠消费者买单。更何况，除了费用之外，还有市民购买的便利成本。

　　将交易成本的上升和变门为窗的现实考虑进来，差不多可以判断说，事实上堵墙令的得分并不高。而管理者在堵墙令上的认识，对于以后的城市建设来说可能会产生某种误导。城市总归是要发展的，如果不对商铺的作用(成本、便利、个性，包括逛小店是市民的生活休闲方式之一等)给予充分的重视，将很难保证新盖起的建筑不重蹈覆辙。

　　管理者应该对此通盘考虑。沿街商铺的作用是大商场和大超市难以完全替代的。吸取不少城市城市发展的经验，一个可以借鉴的办法是，管理者不妨要求新的沿街建筑的一层统一预留为商铺。这样的办法，在南方许多城市已经实践了多年，而在北方城市，这可能也是解决拆、堵不断的一个未雨绸缪之计。