关于一位地方官员在高尔夫球场内突遇事故身亡，有几则不同版本的消息，据说是耐人寻味的。

　　《北京青年报》最早注意到两家媒体对同一事件的报道有异。据该报11月5日介绍说，《长沙县委书记命陨球场》是11月3日《潇湘晨报》的标题，报道说，“11月1日下午3时许，长沙县委书记李振萼到达球场。工作人员为其准备了电瓶车……电瓶车不知何故快速开动，随即翻下高坡，车上的李受伤倒地。当晚7时许，李因伤势过重终告不治……”

　　当日的《三湘都市报》对此报道却大相径庭，以《长沙县委书记殉职》为题的报道称：“1日，李与几位来长沙投资的企业家，在位于长沙市开福区境内的青竹湖高尔夫球俱乐部进行谈判。当日下午4时许，谈判完成后，李振萼一行在下山途中，车突然翻滚到路侧10多米深的低谷下……”对于一桩并不复杂的突发事件，同处一地的两家媒体说法居然各不相同，的确令人惊奇。终于，有关方面出面公布事实了：该官员当天应某企业请求，同日商谈判引进汽车零部件项目事宜。根据日商要求，谈判在青竹湖高尔夫会所进行。谈判非常顺利，效果很好。返回时，李乘坐的会所车辆突发意外。有关方面还公布了这一不幸事件发生时的具体细节。

　　我相信，最终的真相就是这样。因为，它经过了权威部门的审核，其过程也符合我们的日常生活逻辑和经验。去参加项目谈判而遭遇事故，因公殉职的说法无可非议。然而，让人非常遗憾的是，由于这一明确说法是在李的遗体告别仪式上公开发布的，距首发的《潇湘晨报》报道已过去两天时间。在这段时间里，“县委书记命陨高尔夫球场”的消息抢先占据了国内许多新闻媒体的版面，并通过网络的迅速传播引发了并不算小的一点反响。

　　让我们看看这些反响中比较有代表性的观点吧。搜狐网的时政评论《一个县委书记的“两种死法”》说：“众所周知，高尔夫球是一项收费昂贵的休闲运动项目。有鉴于此，一些机构曾经下令禁止领导干部玩高尔夫球。从这个意义上讲，作为一个县委书记，如果真的去玩高尔夫球并且因此发生事故死亡，则应当对这种行为给予谴责和批评。”事实上，当你稍稍花时间浏览一遍新闻网站上对此消息展开的后就会得知，这样的质疑文章还算是站在理性立场上提出辨析———有的评论，远远超出了说理的范畴，而充斥着直接的嘲讽甚至谩骂。

　　一位因公殉职的官员莫名背上“贪官”的恶名，造成恶劣的舆论影响，这实在是人们不愿意见到的事情。据说，这也是有关方面对抢先爆料的《潇湘晨报》非常恼火的缘由所在。如果仅从新闻报道的角度看，晨报对新闻要素的陈述并没有太多的失实，最多也只是不够全面和准确。说到底，还是“高尔夫球场”、“官员”这几个词语，触动了一些人神经中最为敏感、又最容易引发情绪宣泄的所在啊！难道，是我们这个社会的某些地方出了什么问题吗？还是如一位先贤所言：看到光膀子，就想到裸体，就想到……看到官员在高尔夫球场，大多数人首先读到的就是“贪”这一个字……

　　11月6日的《沈阳今报》说，一个人民公仆因公殉职之后，却在几乎各种场合不幸地被舆论给予了相当负面的评价，这的确是一个信号。联系到湖南衡阳大火中十八位武警官兵遇难后人们对他们表示的敬仰和哀悼，清醒的人不难从一位县委书记不幸身亡的事件中，闻出一丝异样的气息来。

　　的确有些异样。一位死者因为不公正的舆论声讨而受到伤害了，而我却不知道怎样为造成这伤害的条件反射般的社会反应命名，姑且名之为“集体无意识”吧。但是，从集体无意识中折射出的社会评价取向何至于如此强烈而且偏激，实在值得人们深思。（文/联响）（来源：·）