编辑同志：

　　我们河北省唐山市唐山酒家康乐园与河北固安中美保龄球设备制造有限公司的一起购销合同纠纷案，2001年12月18日经唐山市中院终审判决我方胜诉后，我们向一审的唐山市路北区法院提交了强制执行申请。2002年4月，就在路北区法院准备将查封的房产作拍卖的准备时，河北省固安县法院突然提出，该法院也对此房产进行过查封，使拍卖被迫停下来。这起案件久拖不决，极大地牵扯了我们的精力，在长达一年半的时间里得不到执行，也严重损害了我方的利益。

　　基本情况是这样的。

　　1999年6月，唐山酒家康乐园与河北固安中美保龄球设备制造有限公司签订了保龄球设备购销合同。设备经中美保龄球公司安装调试后，却经常发生故障，严重影响了唐山酒家康乐园的经营。经有关技术部门检验，发现所安装的设备系美国和韩国走私旧件经翻新拼凑组装而成的。在唐山酒家康乐园与中美保龄球设备公司多次交涉无效的情况下，康利园向唐山市路北区法院起诉，并提出了财产保全申请。

　　2000年10月10日，路北区法院依法查封了被告中美保龄球设备制造有限公司法人代表王之博在北京王府花园睿智府27号住宅楼一套（经有关部门确定，中美保龄球公司伪造资信证明，骗取注册登记，已于2001年12月3日被工商部门吊销了营业执照）。在将裁定书送达当事人的同时，又在该住宅楼产权地北京昌平区房产交易所办理了档案查封手续。房产交易所工作人员韩某在送达证上签字。

　　一审法院判决我方胜诉后，中美保龄球设备制造有限公司不服，提出上诉，2001年12月18日，经唐山中院终审判决我方胜诉后，我方向一审法院提交了强制执行申请。2002年1月21日，路北区法院向昌平房管局发出协助执行通知书，要求对王之博的住宅协助查封。此时路北区法院得知王之博的住宅已转卖给他人，并办理了买卖过户和转移变更登记，领取了新的房屋所有权证。在路北区法院的交涉下，昌平区房管局意识到自己的过错，注销了王之博已过户给他人的住宅。2002年2月21日，路北区法院向被告方法定代表人发出了执行通知。同年4月26日和5月28日，路北区法院将被告被查封的住宅内财产强制迁出，对查封的房产作拍卖的准备。

　　可以说，从路北区法院2000年10月10日向昌平区房管局送达申请财产保全的裁定，2001年1月21日又向昌平房管局发出协助执行通知书，到与昌平房管局交涉将被过户的房产恢复到原来的状态，从来没有听说过固安法院在此前对该房产进行过诉讼保全和查封。

　　就在路北区法院在将王之博的财产强制迁出时，固安县法院突然来人并提出，中美保龄球设备公司无力偿还固安县农行欠款，在农行提出财产保全后，固安法院于2000年7月19日也对该房产进行了封条查封（没有查封档案），又于同年12月18日送达协助执行通知书。由于对该房产的查封有争议，拍卖被迫停止。

　　根据民诉法规定：财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。我们不明白，明明是我方向昌平房管局送达申请财产保全的裁定在先，且有完备的送达签收，固安法院偏偏在路北区法院强制执行时，突然提出他们曾先于路北区法院向昌平房管局送过财产保全的裁定，这到底是为什么？从唐山中院的终审判决的作出，到现在已经近2年的时间了，原本很简单的执行案件到现在还是执行不了，何谈公正与效率？希望有关部门调查此事，给我们一个公正的说法。河北省唐山市唐山酒家康乐园

　　记者调查

　　两家或者多家法院重复查封同一执行物的案情不断在报刊上披露，不仅使生效判决不能得以实行，更有违最高法院提出的公正与效率这一主题，迟到的公正不是真正的公正。河北省唐山市唐山酒家康乐园给本报来信后，引起本报的重视。由于路北区法院和固安县法院各执一辞，都说自己对该房产查封在先，拥有对标的物的执行权，为搞清事实，记者先后采访了固安县法院、唐山市路北区法院和北京昌平区国土资源和房屋管理局。

　　一、在固安县法院，执行局和执行庭的负责人给记者看了此案的卷宗，庭审和执行只有一本卷。负责人对记者说，1999年12月，中美保龄球设备公司向固安县农行借款155.5万元，公司法人代表王之博说，如到期还不上，拿私人财产北京王府花园的住宅来还。2000年7月5日，因中美保龄球公司无力归还欠款，农行起诉到县法院，7月19日向法院提出财产保全申请。

　　7月19日，固安法院2位法官到北京昌平，将王之博的住宅贴上封条，又将申请财产保全的民事裁定书送到昌平房管局。其中的一位法官对记者说，因昌平房管局局长不在，也找不到人来签收文件，于是就将裁定书放到房管局，算是留置送达。至于将裁定交给了准，房管局有谁知道此事，他说，因时间久远，记不清楚了。由于是留置送达，因此没有昌平房管局的工作人员在送达证上签字。

　　12月18日，固安县法院向昌平区房管局送达协助执行通知书时，有房管局工作人员在送达证上签字。

　　固安县法院执行庭的负责人说，2003年6月9日，昌平区房管局在该院2000年7月19日送达的民事裁定书上注明“原件存我局”，并加盖了公章，说明他们当时确实去过昌平区房管局。

　　该负责人说，他们的裁定是留置送达，这也是法律许可的；他们有封条查封，有昌平房管局的存档证明，从这三点看，固安县法院的查封在先。

　　二、在唐山市路北区法院，路北区法院副院长向记者出示了2000年10月10日的民事裁定书和有昌平区房管工作人员韩某在送达证上的签字。路北区法院的法官对记者说，他们到昌平区房管局送裁定书时，房管局的人根本没说过有固安县法院的人来过，所谓7月19日他们就对标的物用封条查封，是无中生有。

　　路北区法院人员介绍说，在省高院协调此案时，他们送去了6本卷，包括3本庭审卷和3本执行卷。为什么省高院调卷审查，而固安县法院没有拿出一本卷？他们的6本卷经得起审查，他们的判决和执行也经得起审查。

　　三、在昌平区房管局，局长和主管副局长向记者介绍了路北区法院和固安县法院来该局送达裁定书和协助执行书的情况。局长介绍说，昌平房管局刚刚进行了机构合并，由矿产局、房管局和房改办三家合为现在的国土资源和房屋管理局，人员变化大，司法档案保管不全，签收司法文书不规范。尤其是重复签收司法文书，昌平房管局是有责任的。但昌平房管局负责人说，两家法院的查封谁先谁后的问题，一是应按法律规定，以送达证上的签字为准；二是房管局有办公室、有收发室，行政机关签收司法文书，不适用留置送达；三是昌平房管局今年6月9日在固安县法院2000年7月19日民事裁定书盖有房管局公章的“原件存我局”的情况，“只能证明在我局档案中保存有该份裁定，并不能说明其它问题”，至于何时送他们局并放入档案中的，局里不清楚。

　　据了解，这份“原件存我局”的文件，是6月9日固安法院带河北省高院同志去昌平房管局调查时，昌平房管局才签署了“原件存我局”，并加盖了房管局的公章的。

　　民诉法规定，送达诉讼文书必须有送达回证，由受送达人在送达回证上记明收到日期、签名或者盖章。民诉法还规定，受送达人是法人或者其他组织的，应当由法人法定代表人、其他组织的的主要负责人或者该法人、组织负责收件的人签收。希望有关部门认真负责地核查并协调此案，使公正尽快得到实现，使生效的判决尽快得到执行。本报记者盖雷平