2001年7月14日，姜先生从北京一家汽车销售公司租赁“富康”牌小汽车一辆，同日22时，姜先生驾驶该车将一行人撞伤，经交管部门认定，姜先生负此次事故的全责。姜先生向伤者支付了7万多元的医疗费。为此，姜先生以汽车租赁公司为其提供的车辆不合格为由诉至法院，要求该汽车租赁公司赔偿其损失10万元。昨天，市一中院二审开庭审理了此案。

　　姜先生驾车撞人后，交管部门曾对事故原因最终认定为，是汽车的灯光、制动不合格导致该车撞人。而汽车租赁公司在庭审中首先对交管部门所做的事故鉴定提出质疑，另外被告认为姜先生在租车时已经在车辆交接单上签字，这意味着姜先生已经认可所租的车不存在任何问题。而姜先生认为，汽车租赁公司让他签字的车辆交接单是“格式合同”、“霸王条款”。

　　一审法院认为，汽车是特殊商品，消费者在租车时只能对车辆现状有个表面认识。姜先生本身并不具备专业知识，不可能在租车时发现车辆内部的问题。所以姜先生也不可能在租车后先对所租车辆进行检测。姜先生在租车交接单上签字，只能视为是在履行必要的手续。一审法院最终判决汽车租赁公司赔付姜先生6.4万元。

　　市一中院将择日对该案作出终审判决。（文/李罡）（来源：北京青年报）