楼上邻居因疏忽造成自来水泄漏，并将楼下居室的部分装潢毁坏。为了向楼上邻居索取赔偿，借住楼下的阿黄设法向法院立案起诉，然而这起看似顺理成章的索赔，却因为阿黄递交证据中的一字之差，使案件审理发生了巨大变化。

　　水漫金山楼下遭殃

　　阿黄是2001年10月入住共和新路4555弄某号301室的。次年1月，楼上401室的朱女士一时疏忽，导致家中自来水外溢，将阿黄居室内的部分装潢损坏。朱女士虽答应修理，但在行动上却一拖再拖。2002年8月，阿黄获悉，朱女士已将401室住房通过房产中介挂牌待售，遂怀疑朱是想卖房后赖账脱逃。为了不让对方得逞，阿黄于今年3月向闸北法院递交诉状，要求朱女士赔偿装潢损失费、精神损失费共计7300元。

　　一字之差案情突变

　　阿黄向法院递交了相应的证据，其中包括一份“租用公房凭证”。庭审答辩过程中，朱女士也向法院提供了己方的“租用公房凭证”，但法官在查验两份凭证中发现，阿黄那份的出租人一栏内是上海天佑物业发展公司，而朱女士那份的出租人却是上海不夜城全兴物业管理有限公司。

　　“同一栋居民楼内的上下两间房屋，怎么会由两家不同的物业公司负责管理？”当法官向阿黄提问时，他又提供了另一份书证，用以证明全兴物业是2003年4月入住大楼的，之前该居民楼曾由三家物业公司共同管理。

　　但法官再次察觉到疑点：阿黄提供的两份证明书中，对承租人一栏中分别使用了“黄某”和“王某”这两个不同姓但同名的表述。这一字之差，可能是两家物业公司的笔误，但也有可能说明两个承租人并非同一人，倘若事实如同后者，那么本案的原告根本就不该是阿黄。

　　越俎代庖阿黄吃瘪

　　经法官上门调查取证，事实终于真相大白。原来，阿黄居住的301室根本就不是他的房产，而是他一个在房产公司的朋友暂时允许阿黄居住的。因为装潢被401室毁坏，阿黄又不想白白便宜了楼上的邻居，所以在明知自己不具备诉讼主体资格的情况下，仍然伪造了部分证据，将朱女士诉入法院。

　　不料在庭审中，阿黄预交的证据被法官看出破绽，所以他又在2003年9月，请全兴物业公司为其开具了证明，那句“该住房由王某承租”的关键性错句也是阿黄自己添加的，不料这项证据又成了阿黄的“败笔”。

　　11月初，闸北法院对该案作出一审判决，除当庭对阿黄作出口头教育外，法院依法裁定，驳回阿黄的诉讼请求，并责令其承担因故意误告而发生的所有诉讼费用。（文/刘宁罗剑华）（来源：新闻晨报）