本报讯（记者罗伟戴军）曾闹得沸沸扬扬的我市首例奔驰轿车纠纷案（本报曾予连续报道）昨日一审有了结果：渝中区人民法院反复审理后作出一审判决：由于双方事先购车合同中没有退款或换车的约定，而只约定了修理责任，故原告要求解除合同、退回车款的起诉法院不予主张，2．3万元的诉讼费由原告承担。

　　回放

　　家住北碚区的向明旭女士在其诉状中称，她今年6月12日向重庆商社汽贸签订了一辆奔驰轿车（型号S350型）的购车合同，购车总价148．28万元。随后，向女士按约向销售公司付清了全部购车款。6月24日，向发现该车时速在180公里／小时后便出现供油不畅和自动熄火等故障。后经奔驰维修服务中心多次检查，该车故障仍不能排除。7月3日，向书面告知商社汽贸，要求更换车辆。而后，奔驰维修服务中心两次告知向女士，汽车发动机电脑出故障，需交2．9万元更换费。

　　向女士由此要求商社汽贸解除双方购销合同，退还购车款，商社汽贸予以拒绝。

　　于是向一纸诉状，将商社汽贸推上法庭。

　　庭辩

　　在昨日庭审中，双方再次进行了辩论。向的代理律师在陈述中称，在购车时，商社汽贸未出示商检证明、海关报关单及发票等手续，这与当初双方合同约定（奔驰轿车必须是原厂生产，商社须提供销售发票、海关进口证明、商品检验证明）严重不符。购车后，向女士对所购车辆的功能、外观进行检查、确认，验收标准按奔驰轿车技术条件中的有关条款执行。而该车诸多故障是在进行检验的过程中出现的，故销售方应承担赔偿责任。

　　被告商社汽贸代理律师在相应的陈述和举证中认为，向女士购买的奔驰车已及时进行了交付和所有权转移，商社已联系奔驰维修中心对故障进行了修复，目前还没有证据证明车有质量问题，更不存在违约责任。

　　判决

　　庭审法官在一审判决时指出，双方在合同中对销车后出现故障有约定，即由商家联系奔驰维修中心进行维修。同时，该车出现的故障已进行了修复，因此，不构成根本性违约，所以原告要求解除合同的理由不充分。

　　昨日一审败诉后，向女士称，将尽快依法再次提请上诉。