从“评优”到“评劣”，从“消协推荐”到“消费警示”，不能简单地看做是消协工作重心的转变，它反映了消协在市场中的角色意识———监督，独立地监督

　　如果有更多的中介组织像中消协那样，相信我们的市场将朝安全、有序的方向又迈出一大步

　　最近，中国消费者协会公开在《中国青年报》上表达它的“出离愤怒”———该协会投诉与法律事务部负责人认为，眼下所谓“健康住宅”概念，纯粹是开发商联合一些单位和部门炒作的结果。

　　中消协的愤怒让普通消费者有了些许踏实的感觉。至少，在眼下市场上那些令人眼花缭乱的各类评优工程中，有人正以专业的眼光警惕着、监视着，时刻提醒消费者不要误入不法商家布置的消费陷阱。

　　中消协为什么愤怒？想来有两条原因。

　　一是这类不实评比不仅扰乱了市场，而且其所造成的烂摊子，一部分被转嫁到了消协头上———那位愤怒的消协负责人举了个例子：2000年时，京城某媒体发起运作所谓的“十大明星楼盘评比”，结果第二年，在当选的十大明星楼盘中，有4个楼盘因为这样那样的问题发生业主群体性上访事件。

　　另一个原因，似与中消协试图努力打造独立的、负责任的“市场督察员”形象有关。

　　最近以来看到的一些与消费者协会相关的新闻，归结起来，发现有两个非常有趣的现象：

　　其一，相对于“评优”，各地消协似乎对“评劣”更感兴趣了。比如今年夏末秋初轰动一时的中消协对各类“霸王条款”的点评；今年“3·15”，上海市消协首次将“违悖诚信，严重侵权”的7家企业“黑名单”公之于众。

　　其二，各地消协越来越频繁地发布“消费警示”而非“消协推荐”，其内容涉及各类产品、服务消费领域。这些“消费警示”并不是简单的、由消费者投诉的个案引发而来，或是滞后于市场的，相反，大多有强烈的市场预警效果。比如，前不久北京市消协关于保暖内衣的“消费警示”，就做在了保暖内衣开始热销之前。不少“消费警示”还有详细的消费操作指导。比如本月初山东省发布的今年第10号“消费警示”，还就如何识别、避免网络陷阱给出了具体的操作技巧。

　　从“评优”到“评劣”，从“消协推荐”到“消费警示”，包括此次对所谓“健康住宅”的评比活动的愤怒，都不能只简单地看做是消费者协会工作内容或工作重心的转变，从某种程度上而言，它反映了当下消费者协会在市场中的角色意识———监督，独立地监督。这一可喜转变或许可以看做政府职能转变的一个成果。

　　在我国，相当多的中介机构最初都是依附于政府而生的，比如消协。因为与政府关系紧密，它们也因此赢得了巨大的社会公信力。随着市场经济的发展，政府开始退出某些公共权力领域，中介机构组织开始越来越多地独立承担起社会公共责任。此时，中介机构要维持它已有的公信力，树立其市场权威，就必须更多地依赖于其自身的行为，更强调其公正的社会形象。

　　眼下，相当多的中介机构仍然依附于某一政府部门，并没有真正起到市场监督和协调的作用。如果有更多的中介组织像中消协那样有独立的角色意识，并有条件让这种独立意识转化为实际行动，相信我们的市场能够朝安全、有序的方向又迈出一大步。（文/郝洪）（来源：人民网/）