“骗婚”“试婚”原是合同纠纷(图)

http://www.sina.com.cn 2003年11月28日09:04 金羊网-新快报

　　东山区法院判顺德老板败诉

　　新快报记者　尹来　温建敏

　　本报11月3日报道“顺德老板告女主持试婚骗走225万”一事后，引起社会广泛关注。记者近日得知，11月3日，东山区法院开庭审理的是民事合同纠纷案，该案已于11月20日作出判决，法院对原告所诉“不予采信”，并依法驳回诉讼要求。11月24日，女主持人伍燕在其母亲的陪同下接受了本报记者的采访。

　　“法院受理的是民事案件”

　　11月24日下午，记者在一间咖啡厅见到了女主持伍燕和她妈妈，她妈妈出示了法院的应诉通知书，并告诉记者：“法院受理的是一起民事合同纠纷案，根本没涉及什么骗婚试婚的内容！”

　　记者看到，梁老板提交的起诉书上诉称被告是“擅自取款”，并没提及任何“骗婚”内容，而法院审理后认为：“银行存折、银行卡密码、身份证都是公民的个人财产和隐私，一般情况下，常人无法同时掌握这三种个人隐私，按照常理也不会同时丢失，即使丢失，也应及时办理报失与报案手续。”而从原告提供的证据显示，“原告应清楚其款项去向”，“被告是得到原告的授权”。因此“原告诉称被告取款属不当得利不予采信”，并依法驳回原告的诉讼要求。伍燕告诉记者，这三笔共计119万的款项其实是公民之间的合法经济往来，根本不是什么“擅自取款”。

　　“我们不是男女朋友关系”

　　法院的判决书中写道“经审理查明，原告、被告双方曾是朋友关系且互有来往”。

　　伍燕说：“我们不是男女朋友关系。”据伍燕说，他们是在一个公开场合认识的，当时梁某说：“以后有晚会就找你主持。”于是二人交换了名片。其后，梁某曾提出要追求伍燕，遭伍拒绝。他当时的反应很平静，还说：“那我就把你当妹妹吧。”

　　然而这种关系到今年却发生了变化，伍燕说，有一次见面，梁某又提出了要做她男朋友，遭到她的拒绝后，他说了些不礼貌的话，结果不欢而散。事情发生后梁某表现出挺后悔，还说自己“没脸再见她”，她也没把这件事放在心上。但没想到的是，才过了短短十几天，事情便发生了变化。

　　从今年8月初起，伍燕就不断收到梁某一些骚扰、恐吓内容的短信和电话。在她出示的一些经过公安部门拍摄和省公证处公证的短信记录上，密密麻麻地记下了梁某对她说过的话，其中不乏“从明天开始一齐(切)的都是我操纵”、“不出几天你会无人可救”，“今早听完各方报告，两地部门识点（怎样）做哪”。以及“系呀（是呀），系呀，我乱讲咋，到时百花齐放先讲哪”。“通缉令已出，要逃走就及早”这样的语句。伍燕说：“这只是一个普通的民事案，何来什么‘通缉令’？”

　　让伍燕难以忍受的是，他还通过发短信、传真的方式把造遥中伤的一面之词发到她所在的单位，几乎她所有的上级和同事都收到过类似“女主持试婚骗钱”的短信。伍燕说，令她欣慰的是大家都鼓励她“坚强点”。伍燕说，那段时间，她的精神压力很大，是各级领导和同事们的关心、支持给了她坚持下去的力量。

图：伍燕

　　法院判决后接到原告威胁电话

　　伍燕是一家省级电视台粤语主持的当家花旦，毕业于星海音乐学院。据悉，伍燕是在1997年广东电视台司仪大赛获得季军后进入电视圈的，学过钢琴、手风琴、声乐、作曲、舞蹈、时装设计，2001年被评为“广东广播电影电视厅十佳青年”，2002年度被评为“广东电视台节目中心最佳女主持”，2003年获得全国第六届金话筒“百优主持人”称号，今年非典期间，在几家省电视台合办的9小时直播“纪念护士节特别节目”中，大会主题歌曲《我们一定会赢》的词曲均为伍燕所作。“以前我是个很坚强的人，自从这件事被梁某闹到媒体后，我变得很敏感，连别人的一个眼神也受不了，我除了录节目根本就不愿意出门，也不想见任何人。”伍燕说，几天时间她就瘦了十几斤，身心受到极大的损害。今年本来报考了音乐心理学研究生的专业，但至今根本进入不了复习状态。

　　伍燕告诉记者，11月20日，伍燕接到东山区法院的判决书后，在当天晚上凌晨两点，梁某打电话到伍燕家中，表示他“要动用北京关系，花多200万也去搞这件事……一定要全世界轰动，要不然就不会罢休”，还要伍燕“小心点”“你等着”。当伍燕问他为什么要到媒体搞这么多事，他说“是两个律师在搞事”。同时还说，伍燕之所以能胜官司是因为她“放下架子，找了东山区法院院长，出卖了肉体”。伍燕说，她根本不知道哪一位是东山区法院的院长。当伍燕再质问他为什么这样做时，梁某说：“因为我好胜！”“当天的话我都已经做了电话录音”，伍燕说，为了保护自己的名誉不受侵犯，对于梁某她将循法律途径追究其侵权和诽谤的责任。

　　顺德老板不服判决要上诉

　　新快报讯本报记者昨天了解到，顺德老板梁某不服一审判决，聘请了中山大学一位有名的法学教授作为代理律师，已正式向广州中院提起上诉。

　　据梁的律师称，一审法院判决伍某和其母张某这三次共119万的取款行为，是梁某“赠与”，驳回梁某诉求。梁某的律师表示，现有的证据足以证明被告“保管”了原告119万银行存款，但被告却没有任何证据证明原被告之间有口头或书面的“赠与合同”，这笔钱理当作为“不当得利”返还。

　　（晓航／编制）