滕朝阳

　　40年前，浙江枫桥创造的“发动和依靠群众，坚持矛盾不上交，就地解决”的“枫桥经验”，在毛泽东同志批示后，成为全国政法战线的一面旗帜。40年后，“枫桥经验”被赋予“组织建设走在工作前，预测工作走在预防前，预防工作走在调解前，调解工作走在激化前”的新的时代内涵（据11月27日《新华每日电讯》）。

　　在我看来，“枫桥经验”随着时代的发展得到了丰富和完善，但它蕴涵的两个核心思想并未发生变化，一是要高度重视人民内部矛盾，一是要将矛盾化解在基层。把矛盾化解在基层，是正确处理人民内部矛盾的客观要求。因为基层组织与人民群众的联系最生动、最广泛，基层组织对人民内部矛盾也应最了解、最掌握，对解决人民内部矛盾也应最迅速、最经济。由此可以说，化解新时期人民内部矛盾，基层组织肩负的使命和职责不可谓不重大。

　　把所有的矛盾都解决在基层、解决在内部、解决在萌芽状态，而不使之激化、扩大化，当然是至高境界。但从现实来看，这种想法不免有较浓的理想主义色彩。前不久，权威人士在接受媒体采访时指出，在当前群众信访特别是群众集体上访反映的问题中，80%以上是基层应该解决也可以解决的问题。这个情况至少可以说明两点：一是基层没有尽到应尽之责，致使矛盾上交；一是确有一小部分问题是基层无法解决的，致使矛盾上交。前者可视为矛盾上交的可能性，后者则当视为矛盾上交的必然性。这两种客观存在的状况，都不避免地要与坚持矛盾不上交、把矛盾化解在基层的要求发生冲突。有效地解决这种冲突，并进而更好地推动化解现实矛盾的工作，不能仅仅依靠基层自身的觉悟和力量，而应当成为上头的一种责任。

　　当矛盾从基层运动到上头之时，上头遇到的首要问题与部分基层并无不同，那就是如何对待矛盾。如果也像部分基层一样害怕矛盾而不是正视矛盾，那么就有可能不分青红皂白地把基层训斥一顿，其结果往往导致基层采取强制措施，试图以压制矛盾的方式取消矛盾，或者以掩盖矛盾的手段来换取上级的“耳根清净”。反之，如果上头以现实主义的态度看待矛盾被上交的现实，那么就能获得解决矛盾的理性基础。比如，上交的矛盾哪些是由于基层不作为所致，哪些是由于基层难作为所致，哪些是由于基层不能作为所致；对不作为如何处置，对难作为如何处置，对不能作为又如何处置。如此一来，基层就既能深切地感受到不作为可能带来的后果，也能深切地感受到难作为、不能作为得到了上级的理解。而从理论上说，上头应当比基层更具有领导力、控制力和化解矛盾的能力，基层难作为与不能作为引发的矛盾，以及矛盾不上交与矛盾上交之间的冲突，理应在非基层得到有效化解。

　　强调、强化基层化解矛盾的责任，并不意味着上头责任的退场。换言之，正确处理人民内部矛盾，是基层与上头的共同责任。矛盾上交或许有“难言之隐”，矛盾下移则断无合理性可言。（晓航／编制）