顺德刘某因一时疏忽差点被追讨双倍货款

　　本报顺德讯　买了广州某饮料公司70多万元的饮料，付款后却没索要发票，被厂家以未支付货款为由告上法庭。顺德市民刘某险些为自己的粗心大意付出70多万元的代价。虽然日前刘某最终赢了官司，可他一想起此事来还是心有余悸。

　　顺德市民刘某的妻子卢某在容桂开了一家饮料店，与饮料公司已有4年多的业务往来。2001年8月，卢某生病住院，叫刘某管理饮料店。卢某以前与饮料公司的业务往来都是通过信用卡支付货款的，因为刘某不能使用妻子的信用卡，所以每次饮料公司送货上门，他都支付现金，却一直未索要发票，只是每次在供货单上写上“已付货款”。

　　如此到2001年10月，3个月期间，饮料公司一共给他送了价值70多万元的饮料，刘某也如数支付了货款。去年2月，饮料公司却忽然向顺德法院起诉卢某，要求法院判令卢某支付货款及拖欠货款之利息。

　　卢某向法庭提供了10张标明“已付货款”的饮料公司送货单。饮料公司则认为，自己公司没有收到这一笔钱，且公司在送货单的背面已作出声明，公司只授权其业务员收取客户的现金货款，且必须有业务员签名，自己并没有授权送货的司机代公司收取现金货款。去年4月底，顺德法院一审判决确认卢某已经支付了全部货款，驳回饮料公司的诉讼请求。

　　可饮料公司不服判决，向佛山中院提出了上诉。饮料公司称，以前卢某都是通过银行预付货款，从未采取过现金方式与公司结算货款，而且卢某说已付货款，但又无法说明货款到底交给了公司哪位业务员，“已付款”说法有假。佛山中院去年10月中旬作出终审判决，要求卢某支付公司货款及利息。

　　吃亏的卢某聘请律师向佛山中院申请再审。卢某的代理人认为，卢某的丈夫刘某当着公司代理人（业务员、送货司机）的面，在送货单上注明“已付货款”，公司接受这些送货单之后并没有提出异议，已用实际行为证明了卢某已付款的事实；公司提出与卢某过去的交易中不曾有过现金付款的先例，并不能肯定就一定没有此10笔现金付款的“后例”；案件中还有一个举证责任的问题———公司凭送货单向卢某追收货款，但这些送货单却证明卢某已经支付了货款，也就是说公司拿不出有效证据证明卢某欠其70多万元货款。佛山中院于11月17日作出再审判决，认为注明“已付货款”的送货单，应当作为卢某已经支付现金货款的依据，判决撤销中院终审判决，维持顺德法院的一审判决。（丁华　唐奇　良田）（日京／编制）