沈峰

　　日前，浙江工业大学探索尝试“道德银行”，根据参加青年志愿者活动、献血等情况，将学生的表现分等级转换成道德币形式存入“银行”作为“储蓄”，“道德币”的多少意味着该年度所做的志愿服务以及好人好事的多少。当“储户”自身有需求时，可以凭卡向“银行”支取，同时“储户”也可根据其做好人好事所积攒下来的“道德币”向“银行”申请帮助或享受相应的待遇。

　　这种做法出发点符合公民道德建设要求，但道德行为本来就是无私的，服务别人本不应该带有任何目的和想法，如果非得靠制度或某种形式来求取互助风气，那么道德本身就变了味，再者对那些达不到“无私奉献”境界的人来说，再怎么形成制度也是枉然。因此，将“道德”与“银行”两个毫不相干的范畴结合在一起，我看是顾此失彼。要知道，道德存在的理由之一，是人的道德自律使市场活动更加有序，而不是投入市场活动中去。

　　诚然，主观上看，“道德银行”有它积极的一面。客观上讲，“道德银行”上升不到道德观念。“道德银行”提出了一个尖锐的问题——市场化的激励机制能否用来激励道德回归？

　　愚之见是值得怀疑的。公民应守的基本道德规范，诸如诚实、守信、遵守职业道德、文明、礼貌，一旦被打上市场化烙印，被作为“道德资产”进行等价交换，那么，市场的自由交换规律同样适合于它。人们把道德标价，而不将其视为人的精神一部分。当他觉得有利可图时，他可以道德；当他觉得无利可图时，他是否可以不道德？如果这只是个别人的选择，也许没什么大碍。可是，当它得到许多人认可，成为群体的选择时，就值得注意了。如果是为了回报爱心才加入志愿者行列，这种道德的提倡，不是与无私奉献相去甚远了吗？