专家破解轰动全国的沈阳“湖西纵火案”七大谜团(组图)

http://www.sina.com.cn 2003年12月04日16:08 新华网

引起火灾的吧台，也是此案争论的焦点。　　四年前，轰动全国的沈阳湖西饭店纵火案您是否还曾记得？虽然那些逝去的无辜生命早已安息九泉，灭绝人性的纵火凶手也成了枪下之鬼，但这起纵火案幕后的认定过程却一直是个谜！

　　四年后，记者带着这样的疑问见到了公安部火灾事故专家调查组成员、中国火灾调查专业委员会委员孙国风。让我们与专家一同回顾当初那令人心碎的调查！

　　案情回放：

　　1999年8月29日1时40分，风景秀丽的沈阳南湖公园在夜幕的笼罩下安详地睡着……附近120急救中心的司机常万军出车归队时，突然发现与南湖公园相临的湖西饭店火光冲天！烈火浓烟从饭店的窗户内“喷涌”而出！正当常万军惊慌之际，一男子从四楼跳下，重重地摔在马路上……消防部门接到火警后，迅速前往扑救。消防官兵先后将在窗口呼救的20余人安全救下，同时将14名昏倒的群众救出。由于火势凶猛，此次火灾共造成9人死亡、15人重伤、直接经济损失48万元的严重后果，火灾轰动了全国！

　　专家意见发生分歧

　　在火案发生之际，正在沈阳市消防局技术科值班的高级工程师孙国风奉命赶到了事发现场。由于当时火势危急，情况不明，加之许多群众被困在内，孙国风未能像往常那样被准许进入现场同期调查。

　　虽然火魔最终被消防官兵们降伏了，但是接下来为火灾定性的任务更加艰巨而重要。面对着建国以来沈阳伤亡最大的火灾案件，勘察组的所有成员都备感压力。大火被扑灭之后，孙国风才被批准与刑警部门的刑事技术人员，及从全国各地而来的权威火灾专家，一同进入了仍在散发着糊焦气味的火灾现场进行勘察。只有科学严谨的勘察结果才能告慰那些死亡人员，才能给世人一个真相！勘察结果同时也决定着蓄势待发的刑警专案人员是否介入此案。勘察组的专家们在废墟中仔细搜索着、分析着、判断着、探讨着……

　　火灾现场的勘察难度极大，由于群众逃生、消防灭火的过程是对火灾现场的二次动态破坏，火场勘察的复杂性、破坏性决定着火场勘察非同一般的刑事案件现场勘察。火场的当事人、目击者的证言在某种程度上受限于认识能力、表达能力及畏罪心理等因素的影响，并不能够完全采信。火场的勘察只能靠痕迹物证来判定火因。结果在火灾的火源、起因等方面上出现了两种不同的看法：一部分专家认为这是一起事故火灾，非人为纵火；而孙国风等专家则坚持“这是一起人为纵火案件，刑警部门应立即开展专案侦查。”

　　那么，两种鉴定结果的分歧在哪？最终又是怎样认定为人为纵火的呢？火灾专家孙国风为记者揭开了七大谜团。

　　谜团一：起火部位是吧台里还是吧台外？

　　判明火灾原因的首要前提是确定起火部位。首先，勘察组成员一致认定起火部位为第三层楼。据调查得知，湖西饭店的3楼为客房部。准确的起火点应为对着楼梯处、由服务员所使用的木制吧台位置。吧台内侧有供服务员休息的休息间。如果起火点被鉴定在吧台内侧的话，在很大程度上决定着火案系人员不慎所致。所以起火点究竟是在吧台内还是吧台外，则决定着这起大火的性质。

　　当时有专家认为，起火点在吧台内侧的休息间，而孙国风分析认为着火点应为吧台外侧。原因是吧台内侧的抽屉损坏程度与吧台外部损坏程度相比较轻，并且大火由此向四周蔓延。结果，事实证明孙国风是正确的。

　　谜团二：冰箱是罪魁祸首吗？

　　三楼火源位置处的吧台外侧，有一台靠墙放着的透明门式高档冰箱，在黑黢黢的废墟中格外引人注目。冰箱的电线铺在走廊地毯的下面，连接到吧台内的电源器上。那么这台冰箱是罪魁祸首吗？有人认为：火源既然在吧台外侧，这部冰箱不仅在吧台外侧而且还与吧台内的电源器相连，那么一定是这部冰箱引起的火灾。相反，孙国风等人认为，如果冰箱为火源的话，冰箱的损害程度应当最大，可该冰箱有三点不符之处。A，冰箱只有正面和单侧被烧烤变形，而顶部损伤程度不够严重。B，透过透明门可以看到冰箱内还有若干啤酒、饮料完好无损。C，冰箱为不易燃烧物体，加之此部冰箱不存在超负荷现象，不存在超负荷失火的可能。

　　综合以上三点，基本排除了冰箱为火源的可能性。

　　谜团三：是否为电器线路失火造成？

　　在饭店三楼的天棚里，隐含着多条电线。墙壁等处采用了大量可燃性装饰材料，天棚上还装有许多发热的猫眼灯。火灾是否由复杂的电线线路所引起呢？孙国风等专家经勘察发现，天棚为石膏材质。石膏为不燃物质。就算是火灾由天棚内的电线引发，那么当火烧到石膏处也应熄灭，更不至于酿此大火。于是，专家们又排除了天棚内失火的可能性。

　　据调查，整个饭店的电线线路比较整齐，电线接头等部位在当晚没有出现电阻等热效应，同时也没有超负荷的现象发生。

　　：

　　谜团四：是否由顾客遗忘的烟头引起？

　　在起火地点已经基本认定的基础上，有人提出“火灾是否由烟头所致？”若事实如此的话，一定是烟头引燃了走廊上的地毯。勘察组通过对在现场所提取的地毯残留物进行了检验，结果发现地毯为丙纶材质。火灾专家们对丙纶地毯进行了实验。实验证明丙纶地毯很难燃烧。丙纶地毯在没有助燃物质的情况下，必须悬空才能完全燃烧。如果无意间将烟头掉在铺在地面的地毯上，不至于酿此大火。所以，由烟头引燃走廊地毯的可能性被基本排除。

　　谜团五：起火点是地面还是空中？

　　在勘察鉴定的过程中，又有人提出：是否是空中悬挂物燃烧后坠落地面，引燃了地面上的物品而酿成火灾。孙国风等专家通过对吧台的残骸分析认为，如果悬挂物燃烧坠落地面，该物品本身必定具有一定的高度，那么地面与该物品之间势必存有一定的空间距离，这段空间距离不可能燃烧得很彻底。而现场吧台的底部却燃烧得极为彻底，由此可以充分认定起火点不是空中悬挂物掉落地面造成，而是直接由地面起火所致。

　　谜团六：二楼也是火源吗？

　　就在专家组的鉴定意见逐渐趋于一致的时候，孙国风又大胆地提出了二楼也是火源的观点。此言一出，专家组的其他成员无不为之震惊！纵观整座被大火烧毁的湖西饭店，除了一楼幸运地没有受损之外，其余5层全部被毁。其中，第二层楼损毁程度最轻。那为什么孙国风会将第二层楼也列入火源呢？原因是第二层楼也被鉴定为从地面起火，而二楼没有铺地毯，是光滑的石质地面，加之火势通常是向上蔓延发展，二楼又没有堆放可燃物质，光滑的石质地面莫名地起火是极不正常的现象。这种不正常的现象说明二楼也是在有助燃物质的情况下成为了火源！

　　谜团七：地毯上哪来的液体痕迹？

　　专家们对现场所提取的地毯等残留物质进行了仔细研究。发现该物质上存有“类似小孩尿床留下的痕迹”，这种痕迹明显是由液体形成的。经过技术化验，该液体含有汽油成分。

　　综合上述分析：1、湖西饭店的火灾存在两个独立的起火部位。2、两个独立的起火部位同时起火。3、现场发现了汽油等助燃物质。4、火灾特点起火大、速度快、程度重。5、排除事故起火的因素。

　　经过孙国风等火灾专家一系列艰难、曲折的现场勘察后认定，这是一起人为纵火案件！之后，沈阳市公安局刑警支队副支队长宋晓晶，组织专案一大队及和平区刑警大队开始了全面侦查工作。很快，宋晓晶得到了一条重要线索。据沈河刑警刘晓波反映，有个叫“朱老四”的可疑人员，在湖西饭店火灾发生后十分惊慌，自言自语道：“这下完了，惹出这么大乱子。”宋晓晶立即派刑警追查到了“朱老四”。据其交代：自己曾受杨青指使并与王涛去湖西饭店放火未成。杨青是纵火主谋的疑点骤然上升！经警方进一步侦查，在皇姑区一间出租房内将主谋杨青抓获。此后，刑警先后在沈阳、山东蓬莱等地将其余的涉案人员抓获。最终，司法机关历经周折，终于查明了事实的真相。

　　原来杨青承包湖西饭店后，将此饭店转租给陈燕奎经营。其间因为租金等问题发生纠纷，杨青要解除合同，由于陈不同意，杨便产生放火焚烧饭店的念头，既骗取保险金，又达到逼走陈的目的。1999年6月，杨青到中保沈河支公司为湖西饭店投保了500万元。然后指使庞学东勾结韩士、孙玉工、黄志明共同预谋实施放火犯罪，并许诺事成之后给予报酬。1999年8月29日凌晨，韩、孙、黄携带作案工具，从三楼进入湖西饭店，将汽油泼洒在二、三楼走廊，点燃后逃离现场。2001年6月，杨青、庞学东、韩士、孙玉工、黄志明等5名犯罪分子被执行枪决，罪犯徐徐被法院判处有期徒刑10年。(照片由沈阳市消防局王忠喜提供）（本报记者王建舟）：（来源：辽宁法制报）