新加坡“鳄鱼”和法国“鳄鱼”之间在北京的两起案件尚未了结，昨天他们又在市二中院对簿公堂。与之前不同的是，新加坡“鳄鱼”成了此案的原告，以侵犯著作权为由向对方索赔1美元。

　　原来，陈贤进作为新加坡“鳄鱼”的创始人，1947年底创作完成了由其本人的手写艺术体英文单词“Crocodile”和一条鳄鱼图案构成的“鳄鱼”商标标识。但之后新加坡“鳄鱼”发现对方以完全相同的“Crocodile”鳄鱼图文标识向中国国家商标局申请注册第3类洗衣剂、香皂等商品的注册商标，而且在《商标公告》上进行了公告。由此成讼。

　　本报讯 （记者钱炯 马芸）

　　昨天的庭审是本案第一次开庭。新加坡“鳄鱼”（以下简称“新”）首先向法庭阐明自己对系争标识具有合法的著作权。但是法国“鳄鱼”（以下简称“法”）却反称对方抄袭在先。

　　法：陈贤进先生上世纪40年代移居越南，1947年完成创作。此时法国鳄鱼“ACOSTE”在当地已有广泛的影响力。由于两品牌标识相似，完全有可能是陈抄袭在先。

　　新：被告指出当时“LACOSTE”在越南非常流行，有否证据支持。

　　法：当时有法国运动员来越南西贡体育中心进行网球巡回表演，当时身穿的就是“LACOSTE”品牌的服装。当时表演一结束，很多网球爱好者都抢着上来摸一摸运动员衣服上的那只“鳄鱼”，可见当时“LACOSTE”很受大众欢迎。

　　新：这恰恰表明当时陈贤进先生不可能熟悉“LACOSTE”的标识。这些都是网球爱好者，不是大众，不能就此推断当时“LACOSTE”已经很流行。所以陈先生抄袭之说难以成立。

　　在辩论阶段，双方又针对系争标识法国“鳄鱼”从何而来，被告为何要注册这一标识发表了各自看法。

　　新：既然法国“鳄鱼”认为系争标识不是抄袭之作，那么请问这个标识你们从何而来？

　　法：委托人并没有提供给我们这方面材料，因此不清楚。

　　新：被告注册这一商标目的何在？

　　法：这属于防御性注册。这很普遍，商家自己会把和自己商标相近的标识加以注册，防止他人侵权。

　　新：防御性注册也是有条件的，不能拿别人受法律保护的标识来防御。其实被告的目的很明显，就是为了商业利益。

　　庭审最后，新加坡“鳄鱼”表示只象征性的索赔1美元，而被告方则希望法庭可以驳回原告所有诉请。

　　专家观点

　　杰豪律师事务所杨永涛律师认为，此案有两个焦点。一是根据中国法律或者有关公约，陈贤进是不是创作者以及这一作品与系争标识是何关系。其二就是原告指控的被告申请商标注册以及公告行为是否侵权。他认为，要构成著作权侵犯，必须是对方复制了相同的图案或使用相似的图案，并在商业经营行为中获得盈利。另外要考虑的是，公众和同行业对图文标识的一般识别力。如果这种识别力对公众产生误导、误购性质，则侵权行为就存在。

　　数十年来两家恩怨不断

　　上世纪60年代，法国和新加坡两条“鳄鱼”在日本厮咬了一架。新加坡鳄鱼先在日本注册，法国鳄鱼后来进入日本申请注册商标时，新加坡鳄鱼认为法国鳄鱼商标和自己商标近似，易混淆，向管理部门提出异议。后新加坡鳄鱼主动让步，握手言和。

　　2000年5月11日，法国鳄鱼在北京高院起诉新加坡鳄鱼侵犯鳄鱼注册商标专用，至今未果。

　　2002年3月18日，新加坡鳄鱼向上海市二中院起诉法国鳄鱼侵犯著作权，后者提出管辖权异议，被裁定驳回。

　　今年10月，法鳄鱼以商标侵权和不正当竞争为由起诉新加坡鳄鱼。

　　记者卢维兴整理