衡阳大火后的拆危之争(图)

http://www.sina.com.cn 2003年12月10日08:03 潇湘晨报

核心提示　　一栋存在质量问题和严重安全隐患的住宅楼的拆除出乎意料地引起了各方的关注。

　　除了这栋总计8层、面积达8800多平方米的楼房标的数额巨大外，拆除该楼房的时间发生在震惊全国的衡阳市“11·3”特大火灾坍塌事故发生后，也是引起关注的另一项重要原因。

　　然而，更重要的是，政府出面以快刀斩乱麻的方式解决这一问题居然还有不小的争议。

　　12月5日，记者赶赴当地，试图对其中的原委进行全面的了解。

　　Ａ

　　住宅楼存在严重安全隐患

　　将要被拆除的是鸿福大厦住宅楼。大楼现场，记者在一声声的叹息中感受着这场拆迁之争。

　　住在附近爱民路的老人许昭平告诉记者，鸿福大厦兴建之初盛极一时：地址选在与当时的衡阳市政府相临，其前面的主楼高达17层，这让许多人对建设方的雄厚实力产生遐想。

　　相关资料表明，该大厦是由衡阳市科欣置业有限公司开发建设，其中主楼建筑面积11100多平方米。住宅楼建筑面积约9000平方米，建筑总层数8层。底层的一层为框架结构商业用房，上部两栋7层砖混结构住宅，两栋之间由楼梯间连成一体。

　　但似乎是好事多磨。鸿福大厦住宅楼动工之后总是停停走走，直到1997年才竣工。不过房屋出售之时，仍然十分红火，60多户住宅没用多少时间就卖完了，共201人入住。

　　然而，住进新房的人们发现，在装修后不久，令人担心的问题出现了——房子有了质量问题，出现了裂缝。曾购买了鸿福大厦住宅楼3单元405室的左月巧称，她在1998年3月购买了该房，并花了5万多元进行装修，之后就发现房屋有裂缝，而且越来越严重。在与开发商交涉后，她于2001年向衡阳市消费者委员会和衡阳市建筑工程管理局投诉。

　　2001年8月18日，湖南大学土木建筑工程检测中心鉴定该住宅楼3层以上住宅墙有开裂现象，其中7层、8层墙体开裂严重，引起墙体开裂的主要原因为粉煤灰砖的干湿变形值偏大，砖的强度低，砂浆强度低于设计要求。该房住宅部分有严重安全隐患，已不能满足建筑物的承载能力极限状态和正常使用极限状态，必须立即采取措施对该房进行处置，以防止安全事故的发生。

　　专家开出的处方是整体有效加固和修补。但住户们已生退意，他们对应的措施是向法院起诉和向有关部门反映，64户中要求退房的有46户，同意加固的5户。后来有58户住户向法院起诉，要求退房赔款。

　　Ｂ

　　市长拍板要求拆除

　　问题一直没有结果，拉锯战打到了“11·3”大火之前。

　　许多住户都感觉到了变化。大火之后，政府的态度发生了变化，尤其是高层。

　　当地媒体的报道是，11月23日，衡阳市市长贺仁雨在听取消防、建工、建设、规划等相关部门的意见后，一锤定音：鸿福大厦住宅楼整体拆除重建。并称，要拿出壮士断腕的气魄，坚决拆除且越快越好。

　　据了解，衡阳市政府之所以如此决断，除了湖南大学的那份鉴定报告外，还有一个重要的原因是：根据衡阳市建工局质安科、质监站9月1日至11月17日的观测记录：该住宅楼新增裂缝6处，且分布在6层、7层、8层圈梁处，其中8层圈梁处新增加裂缝3处，原有个别裂缝随着气温变化有加宽延长的现象；再者，消防官员认为住宅楼不具备消防救火的条件。

　　这显然让政府部门感觉到不能再拖了，在“11·3”大火过去不久，政府很快作出了决定。

　　负责此项拆迁工作的是雁峰区和衡阳市建工局。

　　雁峰区区长左慧玲告知，市长下令后，区里专门成立了领导班子，17个部门、200多名干部参与。64个住户的购房款由开发商负责一次性发还，装修款则在法院判决生效后发放。

　　12月2日晚，鸿福大厦搬迁工作划上了句号。官方的说法是，住宅楼上64户住户全部搬离危房。没有强制执行搬迁1户，没有损坏1件东西，没有发生1起纠纷。负责拆除该栋住宅楼的衡阳市某建筑公司一位姓刘的负责人称，他们将在12月10日左右开始动工，40天内搞定拆房工作。

　　Ｃ

　　大楼产权归属几度变换

　　事情似乎已经圆满结束。但很多人都认为事情远远没有到完结的时候。这是因为一则有人对政府的拆房行为是否合法提出了质疑；二则，该大厦及附属楼房（包括住宅楼在内）的产权归属未明，也留下了隐患。

　　雁峰区人民法院的判决书表明：1993年4月28日，衡阳市科欣置业有限公司与广东省金鹏实业发展有限公司签定合作合资兴建鸿福大厦合同及补充协议。

　　合同约定，鸿福大厦以科欣公司的名义报建，实际上是双方合资兴建。原则上由金鹏公司利润包干，一次性付给科欣公司投资本金和利润共计人民币1000万元，项目施工、管理、工程质量、房屋销售均由金鹏公司负责，全部收益归金鹏公司所有和支配。显然，此时科欣公司只是表面上的“掌柜”，实际的老板是金鹏公司。

　　签约后，该项目由金鹏公司投资建设，由科欣公司对外销售。

　　但1999年5月25日，金鹏公司又与光大公司签定协议，将其在湖南衡阳鸿福大厦所拥有的财产权益以2411万元的价格转让给光大公司。因为房地产开发合同纠纷，2000年10月19日经衡阳市中级人民法院调解，确认鸿福大厦权益归光大和金鹏公司按照比例共有，科欣公司不再享有权益，出现质量问题科欣公司不再承担经济开支及法律责任。

　　可是，2001年6月21日，科欣公司、光大、金鹏公司又签定了鸿福大厦《财产权益转让协议书》及补充细则，约定：光大、金鹏公司将其享有的鸿福大厦主楼、附楼、地下室，未出售、未完工部分的房产权益，以人民币1000万元的价格转让给科欣公司。

　　鉴于当时已经有众多用户就工程质量等问题起诉，光大、金鹏公司委托科欣公司代为应诉。经检测若确实存在质量问题，已构成安全隐患，整修工程费用若在100万元之内，诉讼、赔偿及其他有关费用在50万元人民币以内的，由科欣公司负担。超过部分由光大、金鹏公司承担，科欣公司可以从应付给光大、金鹏公司的转让款中垫付、抵扣。

　　签约后，科欣公司依约接受鸿福大厦财产权益，续建鸿福大厦主楼未完工的工程部分，解决鸿福大厦住宅楼的后续工程。同时还针对鸿福大厦房屋质量问题申请司法鉴定、评估，配合政府职能部门的相关工作。

　　在衡阳市政府决定拆除鸿福大厦住宅楼时，要求科欣公司在极短的时间内组织好对住户的理赔资金，否则就由衡阳市房地产局组织资金赔付，再拍卖鸿福大厦没有质量问题的17层的主楼。

　　由于科欣公司没有在规定时间内拿出钱来，拍卖也就成了定局。此后，经衡阳市政府批准，受雁峰区法院委托，衡阳市华信拍卖公司定于2003年12月19日上午对鸿福大厦主楼及附楼1层依法实行拍卖，拍卖参考价为1620万元。

　　Ｄ

　　拆楼的法律争议

　　面对政府的举措，金鹏公司和光大公司辩称，鸿福大厦住宅楼虽然出现了裂缝，但经过加固后应该还能够居住，能否被指认为危房尚没有权威界定。因为危房按照法律规定是指结构已严重损坏或承重构件已属危险构件，随时有可能丧失结构稳定和承载能力，不能保证居住和使用安全的房屋。

　　衡阳市建工局一位副局长在接受采访时也称，该住宅楼经过整体加固后还是可以使用，但肯定达不到设计的要求了。

　　而科欣公司的一位姓王的负责人则认为，他们目前是由法院判决承担了全部责任，总计赔付肯定突破1000万元。但按照几个公司的协议来看，他们公司只能在100万元之内的情况下进行赔偿，现在自己是代人受过。法院判决他们承担所有的理赔责任，由他们再向光大公司和金鹏公司追偿责任。他们也无可奈何。而现在要将17层的主楼拍卖，他们的损失可想而知。他还指出，目前鸿福大厦的整体产权还没有确定归属。这是因为光大、金鹏公司还在省高级人民法院和他们打官司，要求讨回全部产权。如果判决鸿福大厦归他们科欣公司所有，整个问题都不难解决。反之，则政府可能要应对一场行政官司。

　　政府的拆房行为是否合法呢？当地的司法界人士有不同的看法。衡阳市天戈律师事务所的罗秋林认为，按照国家有关行政法规的规定，对城市危险房屋管理，保障居住和使用安全，是地方人民政府房地产行政主管部门的职责，并且这是原则性的规定，市政府的此举有越俎代疱之嫌。政府虽然是在做好事，但也要按照规则办事。他的观点甚至得到了雁峰区法院的几位法官的认可。

　　而雁峰区政府的一位官员则对上述观点进行了批驳。他认为，该楼房的安全问题是明摆的，房屋出现了裂缝而且在扩大，政府的决断是广泛地征求了各有关部门的意见而作出的，及时也合法。因为关系到几百人的生命财产安全，必须果断决策。否则，明知危险的存在而不加以彻底地整治，一旦再出现类似“11·3”火灾的事故，政府不是失职而是渎职了。“几百条人命，谁去交代！”他认为，政府负责人用壮士断腕的勇气来处理此事，正体现了负责任的态度。至于在此过程中出现的一些“瑕疵”是难以避免的，“应该看问题的主流。”

　　记者在采访中了解到，按照衡阳市委、市政府的要求，该市规划局、消防支队、国土局和房产局组成的检查组对该市建成区内建、构筑物的内、外部通道和建筑物内、外消防设施配备情况进行了检查，据此政府拟订了一批拆除对象名单。其中包括一些行政部门的违章建筑。该市拟定在4个城区分别选择1－2处重点实施拆除整改，以此带动全市的建筑消防通道安全整治工作。本报首席记者　洪克非　文／图版权声明：若采用本版稿件，请一定要支付稿酬，否则将追究法律责任！(2003-12-57:53:20)(2003-12-37:45:58)(2003-12-2 7:46:20)(2003-12-27:34:22)(2003-12-27:22:26)(2003-12-1 7:31:58)

　　[声明] 潇湘晨报，未经协议授权不得转载或镜像，否则依法追究法律责任！授权转载务必注明来源“潇湘晨报”