广东法院“封杀”6记者北大教授称这是司法权力的“越位”

http://www.sina.com.cn 2003年12月10日11:09 东南快报

　　《广州日报》消息据《中国新闻周刊》报道，2003年11月21日，广东省高级人民法院向全省各级人民法院、广州海事法院、广州铁路运输两级法院下发了《关于禁止戎明昌等六名记者旁听采访我省法院案件庭审活动的通知》粤高法2003252号，以下简称《通知》　。依据这份《通知》，从2003年11月20日至2004年11月19日，分属南方日报、羊城晚报、广州日报三大报业集团六家报社的6名记者将被禁止到广东省三级法院旁听采访案件的庭审活动。

　　这6名记者是：《南方日报》记者戎明昌、《羊城晚报》记者林洁、《南方都市报》记者吴秀云、《信息时报》记者李朝涛、《新快报》记者温建敏、《广州日报》记者柯学东。“罚单”为何开出

　　11月7日和11日，6家报社分别从不同角度报道了广州市中级人民法院正在审理的一宗离婚析产纠纷抗诉案，报道大意为：在一宗离婚析产纠纷案中，妻子分得百万家财，却同时要分担丈夫的百万债务；此案经广州市中级人民法院审结后，广东省检察院提出抗诉，由广州市中院依照审判监督程序再审。

　　正是对此案件的报道使得各报社的撰稿记者招致“封杀”。在《通知》中，广东省高级人民法院称，“该案由广州中院依照审判监督程序正在审理之中，有关事实和证据正在深入调查核实。上述记者仅凭掌握的有限材料及旁听庭审的情况，就公开披露所谓的‘案件事实’并加以评价，‘法院未判，记者已先判’，严重影响了法院的正常审判秩序，对审判工作造成了恶劣的影响。”

　　有受到“制裁”的记者提请本刊记者注意这样一个背景：6月间，广东省有关方面和广东高级人民法院联合下发了《关于规范采访报道法院审判案件活动的若干规定》粤高法发200311号　。而这一《规定》，也正是此次广东省高级人民法院对6名记者实施“制裁”的依据。“八条规定”的出台

　　《关于规范采访报道法院审判案件活动的若干规定》以下简称《规定》　共有8条，其主要内容为：“依法公开审理、尚未宣判的案件，记者可以旁听，但不得进行采访报道”；“已经公开宣判的案件，可以采访报道，但必须实事求是、客观公正，对事实和法律负责，并且不得作出与法院裁判内容相反的评论”；“省级以上含省级　新闻单位采访各中级法院和基层法院的审判活动，必须经省法院新闻办公室审查批准”等。

　　广州的多数媒体接触到此《规定》是在7月初。当时，广州市中级人民法院邀请广州各新闻媒体座谈。参加此次座谈会的一位报社部门主任说：座谈会刚一开始，广州市中院一名工作人员就拿出一份红头文件即《规定》　开始念，各媒体代表随即纷纷发言对此《规定》的出台表示质疑，认为“这与司法透明精神相违”。

　　而法院的解释是，出台此《规定》，主要是考虑很多案件在法院未宣判前，媒体就大肆报道，给法院的审理工作带来很大干扰，有“法院未判、媒体先判”之嫌。舆论监督与司法进步

　　对于此次广东“封杀事件”，北京大学法学院教授贺卫方的评价是：司法权力的“越位”。

　　关于此次“封杀事件”对新闻报道可能造成的影响，贺卫方表示，因目前情形仍不明朗不好评价。但他认为，此事对司法进程的影响是显而易见的，“它将进一步损害法院的公信力。司法权力本身是说理的权力，而不是专横的权力，如果用专横来付对舆论监督，效果将适得其反。”

　　“新闻自由和司法独立应是相互依存的关系。没有舆论监督，也难有司法的进步。当然，有时候新闻报道的倾向性可能使司法承受了不应承受的压力；而有时候，司法也会在一定程度上限制新闻自由。但随着制度进步，应该使其相互促进，而不是相互排斥。”贺卫方说。

　　作者：广州日报