本报讯 （记者朱勇）

　　由于疏忽大意，上海锦日物业管理公司（以下简称锦日物业）竟与不具备授权资格的公司，签订了一整栋大楼的物业管理合同。后在出现费用纠纷时，该合同被法院判为无效合同。为此，锦日物业在管理该大厦1年后，只得到法院判决的70382元，比合同约定足足少了20多万元，却又哑巴吃黄连有苦说不出。

　　2001年10月13日，锦日物业与兴盛公司签订了物业管理服务合同，约定兴盛公司将天目中路某大厦委托给锦日物业进行全面物业管理。委托期由2001年10月1日至2003年10月1日。此外，双方还约定了具体的收费标准。

　　在签订合约后，锦日物业就开始了对大厦进行了长达1年的管理，全面负责该大厦的保洁、代收水电费等具体事务。但到了2002年9月底，锦日物业依约要收取289740余元的物业管理费时，业主凯成房地产公司、兴盛公司以及其他使用者均不愿依约支付该笔物业费。

　　2002年10月，锦日物业停止了对该房屋的管理。直到此时，锦日物业依然没能收到被拖欠的289740余元管理费。经了解，原来该大厦是2001年6月竣工的。而直到2002年9月时，才相继取得该大厦的70%的产权。而此前该房屋的绝大部分产权都属于凯成房地产公司。也就是说，兴盛公司在与锦日物业签订合同时，根本就没有取得该房屋的产权。这也是造成锦日物业无法收取管理费的主要原因。

　　此后，锦日物业在长期追讨物业费未果后，将凯成房地产公司告到闸北法院，要求对方支付289740余元管理费，并支付18万多元的滞纳金。同时，锦日物业将兴盛公司以及另一公司列为第3人。

　　而在法庭上，凯成房地产公司认为自己从未与锦日物业签订任何合约，故不承担付款责任。兴盛公司则承认合同的合法性，但认为具体支付多少要由法院裁决。

　　法院经过审理后认为兴盛公司当时根本就不是该大厦的产权人，故所签订的合同是无效合同。但认为原告对大厦进行管理是事实，而被告从未对原告的管理提出过异议，故判决被告支付原告70382元。

　　通过此案，人们又能从中吸取什么教训呢？为此，记者采访了绍平律所的朱振宇律师。朱律师认为，法院的判决是很准确的，因为兴盛公司当时根本不具有代理授权的资格。这也是通常人们在签订合同时，比较容易犯的错误。一般人们对于合同的具体内容会很仔细的看，但却很少有人会去审核对方（尤其是一些出名公司）的主体资格。为了避免再出现类似的情况，人们在签合同前，如果对方是公司时，一定要确定对方的法人资格或者受委托的代理书；而对方是自然人时，则要确定对方对合同约定的内容有处分权。