“中国行政第一案”昨在广东省高院终审宣判

http://www.sina.com.cn 2003年12月13日08:53 金羊网-新快报

　　私企老板被佛山市经委“免职”，广东省高院判令撤销该“免职通知”，但驳回原告1.6亿元索赔请求

　　新快报记者　温建敏

　　昨天下午，号称“中国行政第一案”的陈锦洪状告佛山市经委侵权案在广东省高院作

出了终审判决，驳回了被告佛山市经委的上诉请求，维持去年11月20日佛山市中院作出的一审判决，该判决撤销了被告佛山市经委1994年免除陈锦洪佛山市兴业集团公司正、副总经理职务的两个“通知”。二审法院同时也驳回原告高达1.6亿的索赔请求，认为该请求不属于此次法院审理的范围。

　　自筹20万挂靠成“集体企业”

　　据原告陈锦洪称，他原是佛山市一建公司职工，1986年与其妻萌生了办装饰公司的念头。但当时私人筹办企业一律要采取“挂靠”形式。于是，陈氏夫妇自筹资金20万元开办的兴业装饰公司，挂靠在佛山市商办工业开发服务公司名下。同年10月，经市工商局核准的佛山市兴业装饰公司正式成立，初期由佛山市财办和市经委“共同管理”，后以市经委为单一主管部门，兴业装饰公司向其支付管理费，成为一个“集体所有制”企业。1987年10月起，陈先后投资248万元，并与香港一公司共同投资150万元，成立佛山市兴业(国际)电梯公司。截至1993年4月，整个集团公司已拥有固定资产6200多万元。

　　事业发达时被“踢出局”

　　1993年4月，美国庄明公司与兴业集团公司合资开办电梯工业区。陈锦洪兼职合资公司副董事长和总经理。然而此后不久，佛山市有关方面突然派出高级经济顾问替代了陈副董事长职务。

　　1994年5月，佛山市经委又作出佛经工(1994)044号通知，决定撤掉陈锦洪的兴业集团公司总经理职务，改任副总经理；1996年2月，作出(1996)027号通知，免去陈的副总经理职务；接着又全部撤掉陈锦洪在兴业集团各个子公司的经理职务，而任命经委干部取而代之。陈锦洪说，市经委派去接管兴业集团的“新班子”因不懂生产业务和经营管理，使企业无法正常运作。而在兴业集团三家公司基础上新合并成立的“天威电梯装饰公司”至1997年底便负债1800多万元。至此，整个兴业集团和两家中外合作、合资公司在社会上彻底消失。

　　起诉5年才获法院受理

　　接二连三的变故，令陈锦洪感到莫名冤屈。他认为，三家兴业公司是自己辛苦打拼了十几年才发展壮大的私营企业，可佛山市经委超越行政职权，凭行政命令强行剥夺了自己的劳动成果。

　　1996年4月15日，陈锦洪向佛山市中院提起行政侵权赔偿诉讼，1999年6月25日开庭审理。2000年7月6日，佛山市中院作出《行政裁定书》，认定三个兴业公司“均为集体企业”，原告以个人名义起诉“主体不适格”，其诉讼请求“不属于行政诉讼的受案范围”，驳回陈锦洪的起诉。

　　陈锦洪不服，上诉到广东省高院，请求撤销佛山市中院的裁定。2001年8月1日，省高院作出《行政裁定书》，对一审裁定作了部分修正，同时指令佛山市中院对陈锦洪诉请撤销原佛山市经委(1994)044号、(1996)027号两个“通知”的起诉立案审理。

　　公司创建人索赔1.6亿元

　　2002年6月24日，佛山市中院根据省高院的裁定，依法另外组成合议庭重新审理此案。开庭前，陈锦洪向中院呈交了将该案进行全面审理的诉求和《行政赔偿请求书》。他提出，鉴于被告佛山市经委发出的免除原告职务的两个“通知”及派员插手经营三个公司的违法行政行为，严重侵害了原告企业的经营自主权，使其财产遭到巨大损害，并要求被告赔偿原告各项损失1.6亿多元。

　　去年11月20日，佛山市中院判决认定佛山市经委未经法定程序，于1994年5月作出的044号任免通知、1996年2月作出的027号免职通知，违反有关规定，依法应予撤销。但佛山中院同时认为，原告提出的行政赔偿请求不属于省高院指定的案件审理范围，不予受理。

　　诉争企业到底姓“公”姓“私”

　　对于该一审判决，原被告双方均提出上诉。2003年2月11日，此案在广东省高级人民法院再次开庭。二审庭审中，双方就兴业集团公司是集体企业还是私营企业进行了激烈的辩论。

　　已改名为佛山市经济贸易局的佛山经委上诉提出，兴业公司是集体企业，其前后的两个“通知?薄⒚獬轮拔竦男形际且婪男衅渲拔瘢⑽薏坏保乙蛐艘导殴臼恰肮铱俊钡募迤笠担碌闹拔褚恢倍加删蚊缍悦庵巴ㄖ环荒苁视美投ǎ染投俨貌拍芟蚍ㄔ浩鹚撸虼朔鹕街性阂孕姓咚鲜芾聿⑴芯觯允舨坏保蠓ㄔ撼废簧笈芯觥?

　　而陈锦洪对一审判决也不服，坚持兴业集团公司是私营企业。陈认为，公司是其以20万元私款投资开办的，佛山市经委没有投过一分钱。其管理、人事及利润分配均由公司董事会直接决定，与集体企业有根本区别。公司名为集体，实为私营，根据“谁投资、谁所有”的原则，陈才是真正的投资者。原告与被告之间仅是挂靠、收管理费的关系。而佛山中院虽然判决撤销了经委的两个任免通知，但依据的是《中国人民共和国城镇集体所有制企业条例》。因此他要求适用《中华人民共和国私营企业暂行条例》改判；另外，佛山中院没有支持其索赔要求，也不恰当。

　　广东省高院判维持原判

　　昨天下午，原告陈锦洪及其代理律师前往广东省高院签收了二审判决书。

　　广东省高院认为，上诉人陈锦洪在本案中未提供足够证据，证实被告对其作出的免职行为造成的经济损失的具体事实，也未能举证证明要求赔偿的具体数额；此外，原审法院此次判决因受上级法院生效裁定指定的立案范围羁束，只受理陈锦洪请对佛山市经委(1994)044号、(1996)027号两个“通知”的诉讼，不予受理其提出的行政赔偿的诉求，符合法定程序。

　　对原审被告佛山经贸局的上诉请求，二审法院认为，按照有关法规规定，任何政府部门不得干预集体企业的生产经营和民主管理，由于“兴业”公司是集体企业，并非行政机关违反法律法规规定的程序进行人事任免的合法理由，其上诉理由不予采纳。

　　虽然省高院依旧判决佛山市经委当初的“罢免”是不当的，从这个意义上来说陈锦洪是“胜诉了”，但陈锦洪听判后表示，没有获赔的胜诉是没有实质意义的，他将依照有关程序提起申诉或另行起诉。（子琦／编制）