家住河南省郑州市的消费者葛锐，多次到大门上挂着“购物放心商场”荣誉牌的河南金博大购物中心有限公司（以下简称金博大商场）购物。但没想到的是：他从这里购买的光盘和药品竟是假冒伪劣商品。

　　一怒之下，葛锐把授予金博大商场“放心牌”的郑州市质量技术监督局告上法庭，要求其撤消或收回颁发给金博大商场的“购物放心商场”荣誉称号，以免对消费者引起误导。此案引起了社会各界的广泛关注，也引发了人们对政府部门该不该颁发“放心牌”的议论。“放心商场”售假货消费者怒告质监局

　　2002年4月28日，葛锐在金博大商场花30元购买了一盘《指环王》的ＶＣＤ。光盘买回后，葛锐发现播放质量较差，有可能是盗版的。后经河南省音像电子出版物审查鉴定委员会鉴定得知，他所购买的《指环王》是非法音像制品。2002年9月到11月，葛锐又先后在金博大商场购买了“藏汴宝”“藏雄鹰”“刻除根”等几种药品。当发现这几种药品也有问题时，葛锐向郑州市药品监督管理局稽查大队作了举报。经郑州市药品监督管理局稽查大队鉴定，葛锐在金博大商场购买的这几种药品均为假药。

　　2002年11月17日，葛锐持郑州市药品监督管理局稽查大队作出的《举报回复》，向郑州市质量技术监督局递交书面申请书，称金博大商场多次出售假货，已对自己及广大消费者构成了误导，请求质量技术监督局撤消或收回颁发给金博大商场的“购物放心商场”牌匾。但这一要求被郑州市质量技术监督局拒绝。2003年1月23日，葛锐一纸诉状，将郑州市质量技术监督局推上郑州市中原区人民法院的被告席，要求法院判令被告取消或收回颁发给金博大商场的“购物放心商场”荣誉称号。荣誉称号没有“直接”引导消费者

　　针对葛锐的诉讼请求，郑州市质量技术监督局认为，评选“购物放心商场”，依据的是国家有关部委文件精神，同时也是为了履行“规范市场、扶优治劣、引导消费、服务企业”的技术监督部门职责。这种评比，是引导消费者消费，而不是强制消费者消费，其颁发的荣誉称号，对消费者的消费行为没有任何强制力，没有要求消费者必须购买获得荣誉称号的商店的商品，同时评比活动也没有要求各商场必须参加。这种行为属于不具有强制力的行政指导行为。庭审时，郑州市质量技术监督局还辩称，其2000年3月15日授予金博大商场“放心购物商场”的荣誉牌，是对该商场1998年至1999年度开展“百城万店无假货”活动的评价，当时的金博大商场完全符合评选要求。

　　2003年3月，郑州市中原区人民法院作出一审判决，认为被告郑州市质量技术监督局授予金博大商场“购物放心商场”荣誉证书及牌匾，是对金博大商场一阶段工作的评价，该行为对消费者只是一种消费引导，并不具有行政强制力，消费者并不因被告颁发牌匾及证书而必然到金博大商场购物。法院认为，被告颁发牌匾的行为，属不具有强制力的行政指导行为，没有直接侵犯原告的财产权和人身权，遂驳回原告葛锐起诉。葛锐不服，又上诉到郑州市中级人民法院。日前，郑州市中级人民法院下达终审裁定，葛锐的诉讼请求再次被驳回。不该拿政府信誉冒险

　　虽然此案最后以葛锐的诉讼请求被驳回而告终，但在诉讼期间，金博大商场主动摘下了这块由郑州市质量技术监督局授予的“购物放心商场”牌匾。审判机关也向郑州市质量技术监督局发出司法建议书，建议该局“在以后的工作中建立健全有关评选制度，杜绝类似事件的发生，减少行政争议”。然而，此案却引发了社会各界对由政府部门颁发的各类“放心牌”的关注。

　　中国人民大学公共管理学院教授毛寿龙认为，由各地政府或其职能部门出面进行各类评比表彰，其初衷可能是针对市场上鱼龙混杂，想由政府出面惩恶扬善，但实际上却是拿政府信誉冒险。因为一旦企业失信，不仅危害消费者的利益，对政府信誉也会造成很大损害，同时对其他企业来说，也造成了一种不平等的竞争环境。

　　郑州市中原区人民法院研究室的张胜利认为，从现代意义上讲，政府首先应该是有限政府。凡是公民自己能够决定的事情，政府不要插手，更不要滥用权力，以政府信誉作担保，为企业排序、评信，搞“重点保护”。张胜利认为，企业经营是动态的，随时都有可能发生变化，有关职能部门以政府信誉作担保，主持各种评优活动，授予各类荣誉牌匾，不仅会对消费者选择形成误导，而且容易给公共权力“寻租”造成可乘之机。（据新华社郑州今日电）