小偷报警维权，何向东先生说是“我觉得这并不是‘私罚’的尴尬，而是法规的一种无奈……加大对盗窃行为的打击力度，让被盗窃者得到应有的补偿，才是解决问题的根本之法”，我觉得何文的逻辑是错误的，因而观点也很离谱。（详见昨日今报观察版）

　　小偷报警维权是两害相权后的不得已而为之，黄某的行为不是表现法律的宽松，而是反映“私罚”的无度；小偷求助法律不是法律的无奈，而是法律人文精神的闪光之处。

　　认真解读黄某的行为，我认为他是一面镜子，照出了世下的忧与喜———

　　一、照出了“私罚”仍有市场，让人担忧。法治社会不允许“私罚”的存在，公民的一切行为都在法律的调整和规范之下，动用“私罚”是违法的行为。这种私自处罚超出了超市的管理规章，侵犯了当事人的人身权利，与警方处理类似事件所援引的规定相左，这是绝不容许存在的。留意媒体，我们发现超市等营业场所动用“私罚”超权处理小偷的事情很多很多。为了自身利益而刑人惟恐不胜，这是法治社会的阴暗面，必须得到正视。

　　二、照出了法治社会的温暖阳光，令人喜悦。在黄某之前，报上还刊载过女小偷被众人追打手机报警等类似消息。自知是违法（规）者，却依然向警力部门救助，说明他们相信法律的制裁会比“私罚”制裁要规范。法律不仅保护守法的公民，对违法（规）犯罪的人同样给予公正的处理，该处罚的处罚，该关怀的关怀。小偷这一类违法（规）者能够认识到法治的宽容和保护，是公民法律意识的进步，是维权意识的提高，这对法治社会建设有着重要的推动作用。

　　小偷也学习法律，不一定是要钻法律的空子，但一定是为了保护自己的合法权益；我们不应该把眼光落在小偷身上，而应落在让小偷找法律“庇护”的原因———行业内规比法律苛严失度上，大力消除这一类与国法相悖的“私罚”，远比处罚几个小偷意义来得重大。（成彪公务员）