肇庆检察院提起抗诉

　　新快报讯（记者　余亚莲）一波三折的莫兆军案再起风波。前日，肇庆市人民检察院提起抗诉，认为肇庆市法院的一审判决有误，莫兆军存在玩忽职守的行为。对此，莫兆军说：“我是清白的，从头到尾我都不担心！”2003年12月1日，广东省肇庆市中级人民法院判决莫兆军的行为不构成犯罪。肇庆市人民检察院审查后认为该判决确有错误。肇庆检察院认为：莫兆军在审理张氏夫妇借款纠纷一案中，有严重不负责任、不正确履行工作职责的玩忽职守行为，且其行为与造成重大损失这一结果之间具有刑法上的因果关系。因此，一审判决莫兆军无罪显然属于错误判决。

　　法院开庭如同街市争吵？

　　肇庆市检察院在抗诉书中说莫兆军2001年9月27日上午审理张氏夫妇的案件时，身上没有穿法官制服，法庭用语不规范，使得整个庭审过程如同街市争吵，而作为审判长的莫兆军在原、被告双方争辩时竟然走出法庭，在他们对骂了十多分钟后才入庭制止，并呵斥被告方不许申辩。

　　对此，莫兆军的辩护律师认为，造成案件错判的关键是原告方提供了“虚假证据”，莫兆军有没有穿制服，有没有走出法庭，不是导致错判结果发生的原因。“上级”批示子虚乌有？

　　肇庆检察院在抗诉的理由中提到，四会市法院的副院长曾经作出“请莫兆军同志认真审阅当事人的材料，并在判决前将判决情况告知我”的明确批示，并且这一批示有书面材料，但莫兆军在判决之前没有向领导汇报，就自行作出判决，是严重不负责任的行为。

　　莫兆军及其辩护律师都表示从来没有看见过这个批示。

　　案件是否该移交？

　　肇庆检察院在抗诉书中提出，在庭审过程中，张氏夫妇始终强调“借据”是在受到胁迫的情况下写的，李、冯二人有犯罪的重大嫌疑。当时，莫兆军有义务中止审理将案件移交公安机关，但其没有履行这一职责，这是莫构成玩忽职守罪的要害和关键。

　　邵律师认为只靠单方面的说法，是无法认定冯和李有犯罪嫌疑的，也就无法举报或移交公安机关。

　　自杀是因为不满莫兆军？

　　肇庆检察院的抗诉书中写着：“本案被告人莫兆军，应当预见而没有预见，或者已经预见而轻信能够避免，结果造成两被害人自杀身亡的严重后果。莫兆军应为其玩忽职守行为负刑事责任。”肇庆检察院认为，莫兆军玩忽职守的行为与重大损失结果具有刑法上的因果关系。

　　邵律师说：“我们不可能通过假设来推断出他（死者）的死就与莫兆军有刑法上的因果关系。”

　　案件回放

　　2001年9月27日，四会市法院法官莫兆军开庭审理李兆兴状告张氏夫妇等4人借款1万元纠纷案。李兆兴持有张氏夫妇的借条，而张氏夫妇辩称借条是被李兆兴及冯志雄持刀威逼所写的。经审理，莫兆军作出判决，认为借条有效，被告应予还钱。

　　2001年11月14日中午，张氏夫妇在四会市法院外喝农药自杀身亡。

　　2001年11月15日，公安机关传唤冯志雄、李兆兴两人，两人承认借条系他们持刀威逼张氏等人所写，后二人分别被四会市法院一审以抢劫罪判处有期徒刑14年和7年。

　　2002年11月4日，莫兆军被逮捕，涉嫌罪名是玩忽职守。（晓航／编制）