如果说“严惩”指真正触及灵魂，那么对于杀人犯的“严惩”，则长期监禁，使之读书、明理、劳动、改造，远过于消灭躯体。

　　刘涌终审被判死刑，是“还法律以尊严”之必需。我感慨的，是人们对刘涌案的一种议论或者说心态：“如果罪孽深重如刘涌都可以不死，那么死刑留给谁用？”刘涌该不该死先放一边，我的问题是：人们为什么这样热衷于死刑？“死刑留给谁用”问得好。其实按理说，这世上死刑对谁都不要用，最好！

　　自贝卡利亚写了《犯罪与刑罚》，发出“废除死刑”呼声，至今两百多年了。关于死刑的存留，仍是当今世界法学界争论的一大问题。而在司法实践中，一些国家或地区已废除死刑。

　　从一个百姓的角度看，我厌恶死刑。我们从来奉行“杀人偿命”原则，这看似很“对等”，实则是一种“等害报应”观念，也叫“同态复仇”。小偷用手偷东西，法律就可以判决剁掉他的手吗？强奸犯以生殖器犯罪，法律便可以判他接受宫刑吗？

　　有人说，处死杀人犯，可起震慑作用，令作恶者再不敢杀人。其实，杀人的事，是很复杂的，仇杀、情杀、谋财害命、斗殴杀、挑衅杀、过失杀……千奇百怪，五花八门。古往今来，法律处决了多少杀人者，按说在如此“严厉震慑”之下，再不会有杀人者了，为什么杀人的事从来没有中断呢？“不杀不足以平民愤”，这倒是一个“理由”，但法律并不是建立在“民愤”基础之上的。令人愤怒的事太多了。人杀了人，活着的人愤怒，乃人情之常，所以把杀人者杀掉以泄愤。

　　可是，对于偷盗、强奸、杀人等犯罪的任何惩罚，都是手段而不是目的———真正的目的在于促使罪人忏悔。杀人本来就是血腥的，丧失人性的。他已经杀了人，我们是通过惩罚唤起人性呢，还是简单地“以血还血”，把他杀掉，从肉体上消灭了事？

　　或许又有人说，那如何体现严惩？严惩即“从严惩处”，这在法律上讲并不妥当，这种惩罚也许包含了法外的某种政策需要，以及民众情绪等等。法律的原则是“依法惩处”，即按犯罪的严重程度论刑罚，而不考虑其他因素。一个小贼偷了国人的钱，依法被判两年徒刑；他偷外宾同样多钱，就因为给国家丢了脸，涉及国家形象、荣誉，则要被多判一倍的刑———这就叫“严惩”；但它既不合理，也于法无据。如果说“严惩”指真正触及灵魂，那么对于杀人犯的“严惩”，则长期监禁，使之读书、明理、劳动、改造，远过于消灭躯体。在实行死刑的地方，没有人不知道“杀人偿命”原则，但有些人哪怕一死了之，也还要杀人。对于“不怕死”者来说，死是很干脆的，或许更是一种“解脱”；他更害怕的，我以为是长期失去自由，他也怕改造灵魂。惮于长禁和改造这样的“严”，欲杀人者也许会放弃杀人冲动。

　　我无意替刘涌辩护，只就死刑存废的利弊谈点看法，同时觉得对死刑的慎重处理意义重大。美国对于死刑，从判决到执行，平均有10年时间，为的就是看犯人是否在被处决之前，用尽了一切申诉手段。即使废除死刑目前还没有条件实行，我们对死刑的严格控制和严密核准，也是绝对必需的。（王乾荣）（来源：中国青年报）