西安审结跨国企业行政诉讼案——陕西省质量技术监督局胜诉

http://www.sina.com.cn 2003年12月27日09:39 工人日报天讯在线

　　位居世界企业排名第24位的日本住友集团三大核心企业之一——日本住友化学工业株式会社，因对陕西省质量技术监督局作出的有关产品质量的行政复议决定书不服，2003年6月，将省质监局告上了法庭。这是我国加入世贸组织以来发生的首例跨国企业状告中国省级行政机关并发生行政诉讼的案件，因而备受各方关注。11月14日，西安市中级人民法院作出一审判决：住友化学的起诉理由不能成立，维持了陕西省质监局作出的行政复议决定书。住友化学不再上诉。至此，这起众说纷纭的跨国行政诉讼案落下了帷幕。

　　2003年6月，世界五百强企业排名第24位的日本住友集团的三大核心企业之一——日本住友化学工业株式会社（以下简称住友化学），因对陕西省质量技术监督局（以下简称陕西省质监局）作出的一份与自己的产品“灭扫利”有关的行政复议决定书不服，将陕西省质监局告到了西安市中级人民法院。这是我国加入世贸组织以来发生的首例国外企业状告中国省级行政机关行政诉讼案件，因而备受各方关注。

　　2003年11月14日，西安市中级人民法院依法作出一审判决：住友化学的起诉理由不能成立，维持陕西省质监局作出的相关行政复议决定书。其后不久,住友化学宣布不再上诉。至此，这起众说纷纭的跨国行政诉讼案落下了帷幕。住友打假

　　住友化学是世界第六大农药制造企业，1981年，住友化学的产品开始进入中国市场，其主要产品包括杀虫剂、杀虫杀螨剂、杀菌剂、除草剂等，“灭扫利”就是住友化学生产的一种农业杀虫杀螨剂。在其它国家，住友化学主要是向农药制造商提供原料，而在中国，住友精心选择了部分中国农药生产企业为其指定的加工厂、分装厂，委托这些企业用进口的住友原药，加工制作农药产品，并利用住友的品牌进行销售，“灭扫利20％乳油”就是这样一种产品。按照住友化学的规定，所有由住友指定的农药加工企业加工生产的“灭扫利20％乳油”标签均须由住友化学提供，标检上注有“本剂原药由日本住友化学工业株式会社生产制造”的字样。

　　“根据住友化学的要求，中国农药加工企业在生产‘灭扫利20％乳油’的过程中，只能使用住友化学提供的‘灭扫利’原药，决不允许掺杂其它非住友化学生产的原药。”住友化学的全资子公司———住友化学（上海）有限公司（以下简称上海住友）的张先生说。

　　近些年，由于市场秩序的不完善，住友在中国也屡遭假冒之苦。为此，住友在“告中国农民朋友书”中声明：“近年来假冒伪劣农药充斥农药市场，某些农药厂家无视《农药管理条例》，公然盗用我公司商品名称兜售假冒产品，这种不法行为不仅导致中国农药市场混乱，损害了广大中国农民的利益，还严重践踏、侵犯了知识产权，我公司郑重声明保留诉讼的权力。”

　　因产品被假冒等多种因素的影响，近年来住友“灭扫利”产品在中国市场销售额有所下降，因此，住友决定采用敲山震虎的方法来打击假冒住友品牌产品，维护自己的利益。上海住友的津田小亮总经理说：“我们将重点打击2至3家大的造假者，以震慑其他造假者，最重要的是让造假者觉得这家公司不好惹。”

　　2002年，西北最大的“灭扫利”产品经销商———陕西康泰农资有限公司（以下简称陕西康泰）被纳入了住友的售假“黑名单”。

　　2002年4月20日，住友化学委托上海住友向西安市质监局举报，称陕西康泰经销的由山东迈英德化学有限公司（以下简称山东迈英德）加工生产的“灭扫利20％乳油”产品掺杂了住友化学不允许的、非住友化学生产的其它原药，系掺杂、掺假产品，要求西安市质监局予以查处。

　　2002年4月25日，西安市质监局派人前往陕西康泰，将其尚未售出的517箱“灭扫利20％乳油”产品，以涉嫌“以假充真”为由予以扣押封存。2002年4月28日，西安市质监局与上海住友、中国上海测试中心农药测试点联系?螅垩旱摹懊鹕ɡ?20％乳油”样品送往上海住友、上海测试中心分别进行检测。上海测试中心按照上海住友提供的分析方法对样品检测之后，结论与上海住友的检测结果一致：送检的10个批号样品中，仅有2个批号样品含有住友原药特有的杂质，其它8个批号的样品中，既含有住友原药杂质，还含有住友原药不具有的杂质。

　　根据上海方面的检测结果，西安市质监局认定陕西康泰经销的“灭扫利20％乳油”是用非住友原药加工的，属于掺杂掺假、以假充真产品。2003年元月，西安市质监局对陕西康泰作出了处罚：没收陕西康泰掺杂掺假的“灭扫利20％乳油”产品410箱，责令陕西康泰不得继续销售有问题的8个批号的“灭扫利”产品，并处罚现金6.2万元。申请复议

　　陕西康泰是从山东迈英德进的货，而迈英德多年来一直是住友指定的“灭扫利”加工企业。对西安市质监局的处罚，康泰公司老总康军百思不得其解：“住友打假我绝对赞同，但住友打假为什么不先打‘掺杂掺假’的源头———住友指定的加工分装企业，而要先打经销商呢？如果从山东迈英德购进的产品确有掺杂掺假、以假充真问题，那为何产品上标有‘住友’的品牌标签呢？他们的标签又是怎样管理的呢？！”

　　山东迈英德同样对住友的举动不解，陕西康泰被查扣的产品系迈英德在作为住友的指定加工分装厂时生产并销给康泰的产品，如果有问题，问题的根源在哪里？

　　当康泰获悉自己被查扣的“灭扫利20％乳油”是西安市质监局委托上海测试中心按照“举报者”———上海住友提供的分析方法检测的这一情况后，更对检测者的资格产生了质疑。“依据上海住友提供的分析方法，上海测试中心得出的实测数据没有排除涉嫌产品含有住友的原药，亦未就涉嫌产品含有杂质是否构成掺杂、掺假作出认定，我们不明白西安市质监局是怎样得出的结论。”康泰一人士说：“而且，我们所经销的‘灭扫利20％乳油’是由山东迈英德加工制作的，而迈英德乃住友指定的‘灭扫利’加工分装企业，所以我们认为，对于这批涉嫌产品，只有生产者迈英德最具有检验资格。”而对住友举报的康泰涉嫌掺杂掺假的10个批号产品，迈英德按国家化工行业标准检验后，认定全部合格。

　　由于对西安市质监局的处理结果存有强烈异议，2003年3月，陕西康泰依法向陕西省质监局申请行政复议。2003年3月2日，陕西省质监局作出行政复议决定书，认为西安市质监局没有按照“灭扫利20％乳油”产品的标准对产品进行检验，而陕西康泰提供的山东迈英德样品检验报告单显示该产品全部合格。西安市质监局用康泰公司销售的由迈英德加工生产的“灭扫利20％乳油”产品进行“灭扫利”原药鉴定，并以此推定该“灭扫利20％乳油”产品属掺杂掺假、以假充真，缺乏法律依据。据此，陕西省质监局作出决定，撤销西安市质监局作出的行政处罚决定书，并责令其返还没收的410箱“灭扫利20％乳油”产品。提起诉讼

　　陕西省质监局的行政复议决定作出后，住友认为自己打假受阻，住友化学委托上海住友向西安市中级人民法院提起诉讼，将陕西省质监局告上了法庭。原告认为：被告陕西省质监局在复议过程中对事实认定不清、对相关法律了解不够或理解错误，故而被告的行政复议决定书适用法律错误，这不仅侵犯了原告对“灭扫利”农药依照中国法律、法规享有的商标权、专用名称权，也违反了谋求保护知识产权的世贸组织规划，还会造成在市场上出现大量违反中国农药登记制度，安全未得到确认的假冒农药产品，因此，原告要求陕西省质监局撤销所作出的行政复议决定书。

　　住友的律师认为：“陕西省质监局不能因为山东迈英德生产的‘灭扫利20％乳油产品’性能合格，就认为该产品没有掺杂掺假、以假充真，这就如同冒牌服装与正宗服装一样穿带使用，但即使冒牌服务更完美，也绝对不是正宗名牌……”

　　针对住友的说法，陕西省质监局认为：日本住友化学工业株式会社不是具体行政行为的相对人，也不是涉案产品的生产者和消费者，所以无诉讼主体资格；陕西省质监局作出的行政复议决定书认定事实清楚，程序合法。同时，第三人陕西康泰和山东迈英德均同意陕西省质监局的复议决定。

　　2003年7月10日，西安市中级人民法院开庭审理了这起备受关注的跨国行政诉讼案，经过长达几个月时间的调查取证，2003年11月14日，西安市中院对此案作出了一审判决。

　　西安市中院认为，陕西省质监局负有依法履行行政复议的职责。西安市质监局行政处罚的相对人陕西康泰销售的涉嫌产品，是由山东迈英德依法登记、生产，执行强制性国家标准的“灭扫利20％乳油”。住友与迈英德通过合同约定了该产品使用的原药及产品质量、标准、商标、标签等的使用事项，故对涉嫌产品的检验应以国家标准及住友与迈英德双方签订的合同为依据。中国上海测试中心农药测试点出具的检验报告依据上海住友提供的分析方法检测，得出的实测依据没有排除涉嫌产品含有住友生产的原药，亦未就涉嫌产品含有杂质是否构成掺杂、掺假作出认定，而其它证据又不能证明陕西康泰有掺杂、掺假行为。因此法院判决：西安市质监局作出的行政处罚决定对涉嫌?返闹柿课侍馕醋魅隙ǎ胰隙ㄊ率涤爰觳獗ǜ嬗形蟛睿菹喙胤桑姓匆榛乜梢猿废镁咛逍姓形Ｗ∮鸦У钠鹚呃碛刹荒艹闪ⅲ稚挛魇≈始嗑肿鞒龅南喙匦姓匆榫龆ㄊ椤?

　　一审判决后，住友化学宣布放弃上诉。