北京西单路口的中友百货，在岁末之际，被北京海淀区居民张广志先生一纸诉状告上法庭，而引起官司的由头说起来很是微不足道———只因区区1元钱的纠纷。

　　事起促销返券。11月17日，张广志在中友百货购买了800元商品，获得了8张面值5元的礼券。张用一张礼券购得一碗售价4元的银耳汤，售货员以“礼券不得兑换现金不设找零”为由，拒绝找零。张认为，根据《民法》和《合同法》，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿的原则，自己用5元券买4元货，不公。他还援引《消法》规定，认为，经营者不得以格式合同、通知、声明、告示等方式，做出对消费者不公平、不合理的规定。因此，张指控中友此举违法。对此，中友辩称，中友返券事宜，礼券背面已标明使用规则；又称，该公司赠予的礼券是对顾客的免费服务，因此并不违法。张广志不依不饶，搬出《辞海》，说，“赠予”之义强调的是无偿性，然中友赠券显然不属此列。云云。

　　看似小案一桩，但却事涉“霸王”。明眼人能够看出，张广志先生并非较真那1元钱，而是要讨个公道，问个公平。这是一个了不起的变化———从过去只知道“哑巴吃黄连，有苦说不出”，“打碎门牙肚里吞”，变为如今的凡事“讨个说法”，哪怕只是区区1元钱。1元钱事小，其中的理不小，其中的法不小。“官家嘴大”“嘴大通吃”的传统，受到了严肃的、前所未有的挑战。

　　类似的为了1元钱而兴师动众、告上法庭的事，已发生过多起了。比如状告电信的电话卡中的余额，也是单个而言不值一提的小钱。但其意义在于，你也有理而告，我也有理而告，那些“嘴大”者还能肆无忌惮地挥舞“霸王条款”的大棒吓人坑人吗？

　　此次，中友也依法做出了回应，列出的依据是《合同法》。我说，这是大好事。过去某些行业，口头上也讲“为人民服务”，但当其执行“霸王条款”时就会将“服务”扔到一边，就“霸”气十足了。在他们那里，“霸”就是法。而如今，法治社会中，谁都得在法律的前提下思考、做事了。

　　好。双方都欲依法。那么是否应当说，消费者张广志的诉讼只能表明，中友不找1元钱的行为，存有“霸王条款”的嫌疑。让我们拭目以待，看法律最后给出一个什么回答。