西马安煤矿安全事故的题外话

http://www.sina.com.cn 2004年01月01日02:44 山西晚报

　　西马安煤矿死亡四人

　　谁会想到，刚刚经过验收，才复产20天就发生致4人死亡的井下重大安全事故，可这事偏偏就在壶关县西马安煤矿发生了。

　　西马安煤矿是壶关县东井岭乡西马安村的村办煤矿，上世纪80年代投产，年生产能力

4万吨。2003年11月27日经过验收恢复生产，由山西省陵川县个体户承包经营。2003年12月17日上午，该矿采掘工李迷顺在井下放炮时，将掘进面与一旧巷打通，带班长张平忠下旧巷察看时，跌入旧巷积水中。当班工人张永忠、李孝龙、张立忠、张五忠下去救人，也先后跌入水中。经矿上组织人员抢救，5人被全部救出地面。除张永忠已经死亡外，其余4人被紧急送往医院抢救，不幸的是除张五忠经抢救脱险外，其余3人均抢救无效死亡。张平忠、张永忠、张立忠为亲弟兄，李孝龙也是他们的亲戚。

　　事故发生第二天，长治市市长、副市长及有关部门到西马安煤矿调查了解情况。要求加强对一线生产工人的安全教育和培训，提高他们的安全生产意识，把安全工作推向一线，抓出实效。

　　事故发生后，长治市安监局、长治市煤矿安全监察办事处在壶关县委、县政府的配合下，对事故展开了调查。与此同时，壶关全县32座煤矿全部进行停产整顿。

　　两个井口的话题

　　为什么刚刚验收复产就会发生死亡事故？是验收时没有达到复产条件，煤矿本身就不符合安全要求，还是工人在作业时没有遵守操作规程导致了事故，事故调查人员会给大家一个交待，我们不想深究。

　　长治市市长在西马安煤矿调查时说，事故原因可以找到许多条，但最根本的是安全工作没有落实到最基层。工人的技术素质、安全意识不提高，安全工作就不可能落到实处。

　　事故原因的调查结论，是事故发生的直接原因。提高工人技术素质、安全意识，把安全工作落在实处也是改进安全工作具体有效的措施。我们想，这是政府及其专业人员的工作。作为新闻从业人员，我们只想就西马安煤矿发生的安全事故说些“题外话”，也算是一些思考吧。

　　西马安煤矿发生重大安全事故，是一个偶然事件。用当地百姓的话讲就是“这是一个意外”。但我们知道，按照马克思主义理论，任何偶然事件的发生又是有其必然性的，即偶然性寓于必然性之中。也就是说，任何事件的发生，看上去是偶然的，但事实上它又是必然的。正因为有了这样那样的情况作“基础”，所以这个偶然事件肯定是要发生的，是必然的。基于这样的理由，所以我们想对这次事故说点“题外话”。基于同样的理由，我们的“题外话”又变得不“题外”了。

　　站在发生事故的西马安煤矿，我们发现，跨过一个小山沟，在不远处的小山梁上还开有一座煤矿。当地的一位村民讲，发生事故的是西马安煤矿的一号井，另一座山梁上的是二号井，两个井口的直线距离大概只有200多米。究竟有多远，记者也说不清楚，但看上去确实不是很远。

　　按照煤矿生产的有关法律规定，一证是不能多井的，即一座煤矿只能有一个主井口，不能有两个以上的主井口。这既是为了保护煤炭资源，也是为保证安全。那为什么西马安煤矿会在近距离之内开两个井口呢？西马安村支部书记李肥孩告诉记者，煤矿生产要四证齐全，在“四证”的基础上，再办一个生产许可证，就可以再开一个井口。我们所说的那个二号井，是省里发了生产许可证的，因此是合法的。支书李肥孩的说法得到了山西省煤炭工业管理局工作人员的证实，该工作人员说，两个生产许可证那就是两套手续，有两套手续可以开两个井。

　　但支书李肥孩的另一句话却引起了记者的注意，他说，那个二号井不是西马安村的，是东马安村的。而一村民讲，那个二号井也是西马安村的，只是交给了东马安村来经营。

　　那么就出来一个问题两种情况。一种情况是煤矿是东马安村的。如果那样，那就是说在西马安原有四证的基础上，东马安又办了一个生产许可证。而山西省煤炭工业管理局工作人员告诉记者，这种情况是不允许的。另一种情况是煤矿是西马安村的。如果那样，那支书为什么不承认是自己村的？又为什么要交给东马安村？又是如何“交给”的？如果是西马安村交给东马安村经营的话，总该有一些手续或费用什么的，这些很正常的事支书为什么没说呢？

　　其实，对于本文的“题外话”所要表达的意思而言，是谁的并不非常重要，重要的是两个井在开采过程中争抢资源的事情发生了。现在，西马安煤矿一号井由陵川一个体户经营着，而二号井由另一陵川人经营着。两矿井相距甚近，地下的煤田连在一起，?雷试吹氖碌比坏胤⑸恕＠罘屎⒁哺嫠呒钦吣壳傲骄丫蛲āＮ苏雷试矗惴⑸寺彝诶牟桑欢彝诶牟刹唤鲈斐闪俗试吹睦朔眩捕园踩钩删薮笸病?

　　承包与联合经营的话题

　　西马安煤矿一号井属于西马安村，这件事没什么问题。煤矿现在由一陵川个体户经营着，这件事也没什么问题。但在这件事情上，西马安村与该陵川个体户是什么法律关系还存在着疑问。

　　西马安村支书李肥孩说，西马安煤矿一号井由西马安村与陵川个体户联合经营。该个体户主要负责经营销售，并由他来投资。西马安村出劳力并负责协调以保护矿产资源。该个体户每年向西马安村交纳30万元。而有村民说，矿井是陵川个体户承包的。事故发生后，长治媒体在报道中也说是陵川个体户承包了该矿。记者在采访中提出看一下双方的协议，被支书告知“协议在县法院”。双方之间的一个协议，为什么要放在法院呢？

　　省城资深律师告诉记者，从每年交纳30万元的规定看，双方之间应是一个承包关系。如果是联营，则收益的分配应以分红为形式。是基层群众缺乏相关的法律知识，还是有人要故意混淆承包与联营的关系，我们不好下结论。但部分村民提出的问题却是明明白白的：承包煤矿是村里的大事，像这样的大事按《村民委员会组织法》应由村民代表大会讨论通过，而西马安煤矿的发包既没有经过党员会议研究，也没有经村民代表大会讨论通过，为什么？西马安煤矿每年有很大收益，承包费为什么只有30万元？

　　关于西马安煤矿发生重大安全事故造成4人死亡的“题外话”絮絮叼叼说了半天，其实，想说的归结起来也只有一句，那就是：依法经营，依法生产。这里的“法”，不光指国家的法律法规，更指部门规章地方规章。像煤矿这种事故频发的行业，安全为天，狠抓安全是毫无疑问的。但我们认为，为了安全而抓安全是不够的，也是不能保证安全的。只有按照相关规定对生产经营的每个环节严格规范，才能保证最终的安全。如果其他方面都是乱七八糟的，安全抓得再紧，也还是不安全的，安全事故这种偶然事件还是必然要发生的。

　　(山西晚报)